Обзоры фильмов
Рецензия на фильм «Девушка, которая застряла в паутине» |
 Начнем с того, что писатель Стиг Ларссон, написавший бестселлер - трилогию "Миллениум" о Лисбет Саландер, из которого более всего известна первая часть "Девушка с татуировкой дракона", во второй и третьей части затронул тему болезненных взаимоотношений героини с ее отцом. Последний имел отношение к России, что можно понять даже по его фамилии Залаченко. "Девушку с татуировкой дракона" экранизировали дважды. Первая экранизация - шведская. Сделана в 2009 году режиссером Нильсом Арденом. Главную мужскую роль - журналиста Микаэля Блумквиста - сотрудника журнала "Миллениум" в ней сыграл популярный шведский актер Микаэл Нюквист. В роли Лисбет Саландер - Нуми Рапас. В принципе, в 2009-м в Швеции была экранизирована вся трилогия. И те же актеры играли главные роли во всех фильмах.Но в 2011 году за "Девушку с татуировкой дракона" взялся Голливуд. А именно - режиссер Дэвид Финчер, автор знаменитой "Исчезнувшей". Поскольку роль Микаэля Блумквиста сыграл Дэниел Крейг - Джеймс Бонд нескольких последних фильмов знаменитой франшизы - сравнений с "бондианой" уже тогда было не избежать. Несомненной удачей фильма 2011 года была Руни Мара в роли Лисбет. А в целом проект показал впечатляющие сборы и стало ясно - продолжение последует. Однако трогательная история взаимоотношений Лисбет с отцом, и ее детство и становление, описанные в романах Ларссона "Девушка, которая играла с огнем" и "Девушка, которая взрывала воздушные замки", в основу нового фильма не легли. Он был сделан по произведению Давида Лагеркранца "Все, что не убивает" (оригинальное название), который решил дописать знаменитую трилогию после того, как Ларссон в возрасте 50-ти лет ушел из жизни. Или, скорее, переписать на свой лад. По этой книге и снят новый фильм режиссера Альвареса, о котором, перефразируя известный афоризм, можно сказать "все, что не убивает, делает нас слабее". Удача картины - Клэр Фой в роли Лисбет Саландер. Актриса, которую зрители знают как королеву Елизавету в сериале "Корона" и роли жены астронавта - главного героя фильма "Человек на Луне", нашла свой ключик к персонажу. Но пластмассовую картину, подделку под "бонда" это не спасло. Дело в том, что Саландер в отличие от Бонда человечек крайне уязвимый. Стать лучшим спецагентом сильнейшей в мире разведки - это не про нее. Она-то конечно сотрудничает со специалистами и помогает раскрывать преступления, но долгое время девушка была изгоем в обществе, в результате чего стала социопатом-одиночкой, не имеет ни родных, ни друзей, и в хакеры пошла не от хорошей жизни - общаться в Сети ей легче, чем напрямую. Ахиллесова пята Лисбет - семейные отношения. Отец - насильник и садист, сестра, которая не могла ему противостоять. В книгах Ларссона у Лисбет есть еще и сводный брат - гигант нечеловеческой силы, и обладатель наперсточного ума Рональд Нидерман, который выполняет при преступнике-отце роль - нечто среднее между мальчиком на побегушках и телохранителем. В новом фильме этого персонажа нет, да и отношения с отцом не раскрыты. Авторы предпочли заменить их женской темой - выяснением отношений между двумя сестрами. Фильм начинается с конъюнктуры - реверанс в сторону движения #metoo: Саландер - защитница женщин, которые испытывают семейное насилие, решает проблемы одной отдельно взятой семьи. Сцена сделана уже неправдоподобно, но авторы идут дальше, заставляя одинокую хакершу спасать мир, угрозу которому составляет секретная разработка ученого Болдера, попавшая в нехорошие руки. Из фильма непонятно то, что прописано в книге Лагеркранца: именно с этой разработкой Болдер пришел к журналисту Микаэлю Блумквисту с просьбой его защитить. В фильме же Блумквист (в этой роли Сверрир Гуднасон, которого отечественный зритель мог недавно наблюдать в спортивной драме "Борг/Макинрой" - он играл Борга), попадает в историю ниоткуда и непонятно из-за чего. Более того, режиссер наделяет известного смелого журналиста чертами инфантильного мужчины, рядом с которым любая женщина кажется обладающей невиданной силой. Даже если это не Лисбет Саландер. На сеансе можно одобрительно покивать, наблюдая за некоторыми трюками - например, тем, как мотоцикл передвигается по льду. Хотя в той же "бондиане" гонки в вечной мерзлоте были сделаны гораздо лучше. А более - ничем. Единственное, что может заставить задуматься - почему в семейных отношениях, когда один человек делает свой собственный выбор, вину за него он предпочитает переложить на самого близкого, да еще и сделать так, чтобы тот всю жизнь чувствовал себя виноватым. Эту тему можно с натяжкой разглядеть в последней сцене выяснения отношений между двумя сестрами, при том, что в целом она претендует на звание самого неискреннего эпизода в фильме. Казалось бы - у Ларссона все довольно логично было описано: существует два типа женщин, в данном случае - родные сестры. Одни - мягкие и покорные, которые не в силах противостоять злу и насилию, другие - те, кто не боится их защищать, идти против общественных устоев, остаться одинокими, но отстоять свою правду - такова Лисбет Саландер, и этим привлекателен ее образ. В фильме же, снятом по совсем другой книге, слабая женщина, неспособная к сопротивлению и сделавшая свой выбор в пользу покорности, в какой-то момент превращается в жестокую преступницу, для которой не существует ничего святого. В основе такого радикального поворота уже лежит некая неестественность, так что можно название и суть фильма истолковать следующим образом - в паутине запутался сам режиссер. Кстати, название картины имеет несколько смыслов. Паутина имеется в виду и Интернет, и сеть человеческих взаимоотношений. Но организацию главных злодеев, от которых нужно спасти мир, прямо в лоб так и зовут - "пауками". Так что места фантазиям не остается. Источник: rg.ru
|
09 Ноября 2018 0
Рецензия на фильм «Богемская рапсодия» |
Однажды Фредди заберёт тебя. Кем бы ты ни был, чем бы ни занимался, какую бы религию ни исповедовал. Это случится почти наверняка, даже если ваше знакомство началось с такого грустного события, как смерть. С инфернального клипа на песню The Show Must Go On, сшитого из кусков прочих видео Queen, который показывали по первому останкинскому телеканалу. Безусловно, тогда это казалось тебе инопланетным посланием, и тогда же зерно упало на почву. Рано или поздно настанет день, когда прямые твоих интересов, возраста и жизненных ценностей пересекутся в заветной точке и ты будешь готов отправиться в путешествие.Только не подумайте, что «Богемская рапсодия» по щелчку пальцев выдаст вам золотой билет. Важно понимать, что Фредди всегда приходит сам, а когда он приходит, любой нормальный человек моментально оставляет надежды на откровенную и неподслащённую экранизацию. Этому есть простейшее объяснение: пока живы Брайан Мэй и прочие члены королевской семьи, мятежу не бывать. Если нести дозор, то до конца, верно? Фредди завещал не делать его скучным после смерти, но вряд ли он имел в виду скандалы, интриги, расследования. И «Богемская рапсодия», в общем-то, справляется с поставленной задачей, касаясь деликатных тем очень аккуратно. Хорошо ли это? Ну, далеко не всегда. Родительская опека Мэя и компании довлеет над фильмом постоянно, вы буквально видите длинную кучерявую тень за каждым углом. Как результат — центром местной вселенной оказывается вовсе не Фредди, а Семья (где-то встрепенулся один Вин Дизель), что само по себе прекрасно, хоть и чревато неизбежными проблемами. Тема конфликта и примирения выходит на первый план, а раз так, авторам стоило бы уделить остальным членам группы чуть больше внимания, сделать характеры более объёмными и колоритными. Уж поверьте, Брайан Мэй, Роджер Тейлор и Джон Дикон того заслуживают. Вырисовывается неловкая ситуация: случайный зритель может и вовсе не понять, с чего вдруг четверо мужиков называют себя семьёй и то и дело обнимаются. Вряд ли это следствие природной скромности музыкантов Queen, не пожелавших открыться для потомков, скорее — признак криворукости сценаристов, упрощавших сюжет на протяжении десяти лет. Именно упрощавших, а не переделывавших, ибо сценарием «Богемской рапсодии» можно бить по голове нерадивых студентов факультета кино и телевидения. Не так страшны хронологические погрешности, как простота местного сюжета. Достаточно изменить в нём всего несколько деталей, чтобы получилась классическая киношная история о вновь обретённой дружбе. С обязательными переоценкой ценностей и возвращением главного героя в лоно любящей семьи. Это… не совсем то, чего хотели фанаты, не так ли? В истории Queen есть два ключевых момента: создание Bohemian Rhapsody в 1975 году и выступление на благотворительном музыкальном фестивале Live Aid в 1985-м. Оба события можно считать эпохальными, ведь одно сделало группу знаменитой, а другое подарило ей второе дыхание, когда надежды почти не оставалось. Сценаристы не мудрствовали лукаво и протянули шаткий мост повествования аккурат между этими двумя точками, бегло пройдясь по фактам и частенько игнорируя прочие важные события вроде съёмок видео к той же Bohemian Rhapsody, ставшего, по сути, первым полноценным музыкальным клипом в мире. Манёвр резонный, но предсказуемый и пресный, как овсянка на завтрак. Складывается впечатление, что создатели намеренно свели все риски к минимуму, обложили себя подушками со всех сторон, так сказать. На фоне войны Queen с боссом студии звукозаписи EMI Рэем Фостером за многострадальную Bohemian Rhapsody это выглядит как минимум малодушно. В вас пропал дух авантюризма, господа киноделы! Берите пример с дедов, они плохому не научат. Будьте смелее, сделайте шестичасовую артхаусную феерию с оперой и балетом. Расскажите о чувственных номерах Фредди с Монсеррат Кабалье, о его дивных образах, навеянных творчеством российского танцора и хореографа Вацлава Нижинского. Звучит устрашающе, да? Пожалуй, стоит согласиться с тем фактом, что избранный авторами путь упрощения всего и вся довольно-таки оправдан. Опять же, в озорном семейном водевиле, коим и является «Богемская рапсодия», нет места изнуряющим реалиям музыкального шоубизнеса, постоянному прессингу со стороны СМИ, жесточайшей конкуренции (расцвет панк-рока в Великобритании никто не отменял) и прочим ужасам. Массам не нужна выстраданная история изгоев и чудаков, экспериментировавших с музыкой точно так же, как Стэнли Кубрик экспериментировал с кино. Кубрик опередил своё время; Фредди — тоже. И того, и другого при жизни понимали далеко не все. Ох уж это проклятие художника! Вы ждали экранизацию древнего мифа о богах и монстрах? Обломитесь. Хотели шоу? Получите! Историческая ценность «Богемской рапсодии» стремится к нулю, однако это вовсе не значит, что от неё нельзя словить удовольствие. Будучи скорее придатком чего-то более крупного, нежели полноценным и самодостаточным произведением, лента напоминает карту звёздного неба и требует некоторой подготовки. Не являетесь адептом Queen? Если есть возможность, посмотрите перед походом в кинотеатр хотя бы одну-две документалки, почитайте биографии музыкантов. Получите нужный бэкграунд, да и вообще — информация лишней не бывает. Не хотите делать за Брайана Сингера его работу? Не беда. Просто знайте, что споры о феномене Queen в целом и Фредди в частности не утихают по сей день. А чтобы понять, о чём речь, достаточно посмотреть концертные записи группы в YouTube. Они шокируют, без преувеличения. Фредди мог быть прирождённым шоуменом, стендапером и фокусником, однако это не объясняет той лёгкости, с которой он повелевал многотысячной толпой. Подобно Моисею с его посохом, управлявшему морскими волнами, музыкант лёгким мановением руки творил немыслимые вещи. Ей-богу, становится понятным маниакальное желание тогдашней прессы демонизировать Фредди, наделить его едва ли не сверхъестественными способностями. Смог ли Рами Малек? Смешной вопрос. Сыграть Фредди можно, а вот повторить — примерно то же самое, что решить одну из семи математических проблем тысячелетия. Малек сыграл, и сыграл неплохо. Пускай его маленькое личико не дотягивает до благородного профиля Фредди, а движения порой слишком резки и хаотичны, но парень старается изо всех сил. Разумеется, в нём нет и толики ртутного волшебства, и винить его за это глупо. Вы же не станете ругать своего кота за то, что тот не умеет ходить на каблуках? Важное замечание: сцена выступления Queen на стадионе «Уэмбли» (одна из сильнейших сцен фильма) пробирает до костей, до слёз и кома в горле. Это воистину прекрасно, и объяснить такой эффект одной лишь музыкой нельзя. Что же это значит? А это значит, что Малек был правдоподобен и органичен, иначе картинка попросту не сложилась бы. Вердикт напрашивается сам собой: «Богемская рапсодия» не тянет на исторический документ, но воссоздаёт ключевые моменты легенды с душой и огоньком. В ней есть жизнь, в ней есть чувство восторга. Картина может не оправдывать чьих-то ожиданий, может не отвечать на некоторые вопросы, но она работает. Отказ от демонстрации последних лет жизни Фредди как бы намекает: никто и не собирался нагнетать драму. Кино-то о семейных ценностях! Когда-нибудь снимут гораздо реалистичнее и трагичнее, и дай вам бог выдержать это. А разгадка феномена Queen, как водится, проста: такой человек, как Фредди Меркьюри, не мог чувствовать себя свободным в Великобритании 70-х годов. Посредством своего творчества хитрец создал некую питательную среду, в которой мог жить по-настоящему и вести себя как угодно. Парадокс в том, что у нашего героя не было сценического образа, понимаете? Фредди на сцене — единственный настоящий Фредди. Свободный от комплексов из-за национальности, внешности и сексуальной ориентации, любящий весь мир и любимый всем миром. В тот день, когда каждый человек сможет так раскрыться, планета либо погибнет, либо расцветёт подобно розе. Источник: kg-portal.ru
|
02 Ноября 2018 0
Рецензия на фильм «Ужастики 2: Беспокойный Хэллоуин» |
Если бы в Голливуде кто-то занялся подсчетами числа проектов, которые студии «завалили», неудачно реализовав перспективные идеи или неуклюже воспользовавшись успехом первого фильма при съемках продолжений, то Sony наверняка заняла бы одну из верхних строчек. Вспомните, сколько раз мейджор замахивался на большие долгоиграющие проекты и что из этого получилось. Достаточно упомянуть «Годзиллу» Роланда Эммериха или недавнюю «Темную башню», чтобы понять, что компания крайне беспечно распоряжается попавшими в ее руки богатствами. Цикл повестей и романов американского писателя Р.Л. Стайна – настоящая россыпь жемчугов и алмазов, которые при умелом обращении могут владельца обогатить. Но мы, к сожалению, снова становимся свидетелями того, как золото превращается в черепки, потому что авторы экранизаций не обладают должными талантами и умениями.Первый фильм из серии «Ужастики» не назовешь шедевром, но это было крепкое подростковое кино с изобретательными трюками и обаятельными персонажами. Вполне подходила лента и для семейного просмотра – благо, взрослые персонажи в нем не были слишком раздражающими, а монстры скорее развлекали, чем пугали. Больше того, заявка на продолжение была более чем интригующей – один из «злодеев» остался на свободе, а образ «выдуманной» дочери писателя давал массу вариантов дальнейшего развития событий. По-хорошему, сиквел мог утроить эффект первого фильма, нарастить фанбазу и развить персонажей. Но Sony пошла на вынужденную перезагрузку истории, полностью уничтожив все, что было наработано Робом Леттерманом и его командой в 2015 году. Начать стоит с того, что у сиквела полностью сменилась авторская команда — места в новой картине по разным причинам не нашлось ни режиссеру, ни ведущим актерам. Лишь Джек Блэк изыскал возможность появиться в кадре «Беспокойного Хэллоуина», однако зрителям придется ждать возвращения Р.Л. Стайна в его исполнении добрых 70 минут. На замену Дилану Миннетту, Одейе Раш и Эми Райан пришли актеры и актрисы куда менее фактурные, отчего фильм из подросткового превратился в детский. Исчезли и романтические отношения, на которых во многом держался сюжет оригинала. Не смогли авторы продолжения придумать и новых впечатляющих монстров. Да, в финале зрителя ждет грандиозная сцена с ожившим пауком, сделанным из воздушных шаров, но в остальном сиквел опирается на зарекомендовавших себя ранее Слэппи, Снежного человека и Оборотня, хотя все три заметно сдали и уже не вызывают восторга. Единственным достижением «Беспокойного Хэллоуина» можно считать замену гномов из первой части на мармеладных мишек, оказавшихся грозными противниками, несмотря на мягкость и милоту. Увы, новая история в подметки не годится первому фильму. Если первая часть была близка к «Ночи в музее», то продолжение больше похоже не непритязательные телеподелки 80-х, с посредственными эффектами, скучающими актерами и плоскими сценариями. Увы, но приходится констатировать, что продолжение некогда впечатляющей, забавной, энергичной ленты ставит на франшизе жирный крест — если и продолжать историю Стайна и его персонажей, то в ином формате. Но грустить повода нет, Sony подобным образом умудрилась «потерять» множество перспективных проектов, включая «Человека-паука». «Ужастики» непременно «подберет» кто-то более прыткий и заинтересованный — вот тогда и посмотрим, каковы реальные шансы людей против хорошо прописанных книжных чудовищ. Источник: film.ru
|
02 Ноября 2018 0
Рецензия на фильм «На границе миров» |
Сейчас идиоты — это умственно отсталые; а в Древней Греции так называли всего лишь граждан полиса, не желавших участвовать в общественно-политической жизни. Слово «странный» тоже изменилось с течением времени: изначально было образовано от слова «страна» и обозначало выходца из другой страны, чужака, непривычного и непонятного. То, что выбивается из общего ряда, рискует вызвать неприязнь — как древнегреческие идиоты, как чужеземцы и как здешние герои. Один из них — Ворэ, странный во всех смыслах, он скиталец, и его вкусы очень специфичны. Едва ли найдётся много людей с такими же занятиями и гастрономическими пристрастиями — и немудрено. Другая героиня — Тина, вроде обычная пограничница, но с некоторыми нюансами склонностей, внешности и талантов. Благодаря им она привлекает внимание Ворэ. Но в большей степени их взаимный интерес вызван тем, что наконец встретились два инаковых одиночества.«На границе миров» можно рассматривать как метафору реальных социальных и личностных проблем. А можно — как сказку, в которые так хочется верить Тине. Магический реализм существует на пресловутой границе обыкновенного и необыкновенного. Иронично, что на границе миров оказывается именно пограничница. Ещё ироничнее, что это социально-романтико-криминально-драматическо-триллерное фэнтези стартует в нашем прокате одновременно с мультяшным фэнтези «Смолфут»: на удивление, у двух лент много пересечений. Но конечно, здесь возрастной рейтинг уже не «6+», а полноценные «18+». И не за что-то одно, а за целую россыпь всяких чего-то, которых здесь не меньше, чем в «Джонатане Стрендже и мистере Норрелле», а то и больше. Фольклор по природе своей жутковат, в какой стране его ни возьми; а фильм опирается именно на фольклор — в данном случае шведский. Несмотря на жанр фэнтези, сказочного размаха тут нет: в центре внимания лишь несколько персонажей, и они отнюдь не тонко-звонкие феи или мудрые чародеи с волшебными посохами наперевес. При желании фантастический элемент можно было бы купировать вовсе — остался бы только небольшой шрам. Но с фантастикой всё же лучше: и необычнее, и увлекательнее. Собралась бы такая толпа фанатов, скажем, у Людей Икс, кабы авторы вымарали из их истории все сверхспособности и вундервафли, превратив её просто в социальную драму? В «На границе миров» есть свои иксы и игреки, причём они не статичны, а трансформируются, играют в чехарду — словом, колобродят по-всякому. Всё не как у людей. Но это как раз логично. Да и достоин ли человек быть мерой всех вещей, каковой его назначил древнегреческий философ Протагор? Решать, что хорошо, а что плохо, вершить чужие судьбы, перекраивать мир под себя? Проблема человечности — одна из основных в фильме. При том что герои так до конца и не успевают определить, что это такое и с чем это едят. Может, человечность — нежелание причинять вред? А может, что-то иное? «На границе миров» не даёт чётких ответов, многое здесь зыбко и двойственно. Не вызывает сомнений разве что отношение к природе: она прекрасна и способна дарить утешение. Незамысловатая истина — но в эпоху многомиллионных «каменных джунглей», когда окном в мир является не, собственно, окно, а монитор и когда природные богатства перемалываются в деньги, о ней нелишне вспомнить. Фильм соответствует своим героям — он странный. Шведско-датский, мультижанровый, неординарный. Критики со всего мира рукоплескали ему на Каннском кинофестивале (где он заслужил награду «Особый взгляд»), но при этом критики-россияне были почти уверены, что в наши кинотеатры «На границе миров» не попадёт, отпугнув и прокатчиков, и зрителей. Что ж, достаточно храбрый прокатчик таки нашёлся. Теперь вопрос, найдутся ли достаточно храбрые, любопытные и сопереживающие зрители. Ведь встречаться со странным не всегда легко и приятно. Источник: kg-portal.ru
|
26 Октября 2018 0
Рецензия на фильм «Репродукция» |
Согласно городской голливудской легенде все фильмы о клонах обречены на провал. С завидным постоянством эту легенду пытаются опровергнуть, но почему-то не получается. Наверное, потому что «Репродукция» даже названием указывает на нечто вторичное. И как Киану Ривз не пытается всю дорогу изобразить сумасшедшего учёного, получается всё равно что-то уже бывшее. Всей новизны тут — единообразного вида разноцветные «флешки для разумов». Такие, если хотите, мозговые консервы со встроенным редактором. Остальное — лишь слезоточивые поскакушки вокруг.Фантастика вообще в наше время имеет тенденцию свалиться в комикс: наукообразный, как у Абрамса, Куарона или Нолана, или сериальный, как в «Чёрном зеркале». Итого, как говорится, не дано, потому что ни «Примесь», ни «Детонатор» денег не собирают. Другое дело, что и «Репродукция» тоже в этом смысле звёзд с неба не хватает. В первую очередь потому что спешит хвататься за всё подряд, даже не собираясь сосредоточиться на чём-то конкретном. Переселение разумов? Про это тома написаны. Только про это. Вопросы биоэтики? Копья ломаются уже несколько десятилетий. В этом же фильме всё это идёт каким-то таким пробросом вскользь, что зритель не успевает отреагировать. Ыть, и очередной «донор» уже промелькнул на экране. Ать, и пресловутая авария. Всё на бегу, всё второпях. Одна слезинка по поводу дочки (тома, тома можно писать, в крайнем случае отдельную серию того же «Чёрного зеркала»), два слова о том, что, оказывается, тут можно копаться в мозгах как угодно, а вот вам твист, мол, мы тут, о как, вовсе не биомедицинская компания. Побежали дальше! Момент откровения с женой на кухне — полсцены, момент ужаса старшей — побежали исправлять, убийцы во дворе — дети, мы уезжаем. На этом материале можно было бы легко снять семейную комедию или социальную метафору, но нет, мы снимаем лобовую околофантастику. Около — потому что всей наукообразности тут — только пару раз проговорённые теменные доли в картинках. Технологические проблемы клонирования? 17 дней, запомни, чувак, затем надо слить воду и выкинуть украденные аккумуляторы. Совместимость естественного разума и искусственной оболочки? Главное правильно написать «программу», что бы это тут ни значило. При этом Киану Ривз по крайней мере старается, а вот Элис Ив вообще всю дорогу играла тот самый кадр вполоборота из «Стартрека: Возмедие», ради которого все пошли в кино. Это тоже было хорошо спародировано в том самом «Зеркале». Многие такие фильмы хотя бы спасает финальный выверт, философская мысль, как было с «Закатом цивилизации», или авторский состав, как в «Апгрейде», но тут всё выезжает чисто на Киянке, только это не «Джон Уик» и даже не «Отель "Артемида"», тут нет харизмы, и нет особой истории. Да, девочку в конце показали, и сделали реверанс некоему неснятому фильму, мол, вот как можно было это же показать, торговля второй жизнью, рождение суперчеловека, встреча с самим собой, как в зеркале. Но нет, только проблески, искры какие-то, секундные озарения. А в остальном это даже не девяностые. Это восьмидесятые, тогда канало. Источник: kinokadr.ru
|
26 Октября 2018 0