Обзоры фильмов
Рецензия на фильм «Проклятие» |
Детектив Малдун (Андреа Райзборо) вместе со своим напарником Гудманом (Демиан Бишир) расследует странную смерть женщины, обнаруженной в съехавшем с дороги автомобиле. Явно встревоженный неприятной находкой, Гудман рассказывает, что погибшая была связана с домом номер 44 по Рейбэрн-драйв, вокруг которого постоянно погибают люди. Несмотря на предостережения напарника, Малдун отправляется по адресу, и вскоре ее начинают преследовать призраки, медленно сводящие с ума всех, кто осмелился переступить порог неприметного дома.
Очередная итерация «Проклятия» — это не перезагрузка, а продолжение франшизы, первый фильм которой вышел еще в 2004-м, причем в данном случае речь идет не о приквеле или сиквеле, а о мидквеле, то есть, действие фильма разворачивается где-то в промежутке между первой и второй частями. Но сам сюжет выстроен таким образом, что связь с остальными частями хоть и заметна для поклонников серии, в целом не играет существенной роли, и ограничена несколькими символическими отсылками. Режиссер Николас Пеш (автор «Пирсинга» и «Глаза моей матери») снимает отдельный мистический хоррор, пусть и со знакомым концептом «привязанного проклятья», которое неотступно следует за своей жертвой, превращая ее жизнь в ад. И, к сожалению, именно с мистическим компонентом фильма связана ключевая проблема фильма. Несмотря на то, что сценарий предоставляет более чем достаточное количество скримеров и пространства для саспенса, потенциал этих моментов использован в лучшем случае наполовину. Во время просмотра регулярно бросаются в глаза ситуации, которые могли бы превратиться в эффектное появление призрака, но вместо этого заканчиваются пшиком — вроде показанной в трейлере сцены с рукой, вылезающей из головы одного из героев, когда он принимает душ. Или эпизода, когда героиня Райзборо остается одна в полицейском архиве, и ощущает чье-то постороннее присутствие. Пеш словно бы забывает использовать все предоставленные историей возможности для того, чтобы сосредоточиться на истории проклятого дома, оставив на заднем плане все остальное, что временами грозит превратить хоррор в плохо сделанную семейную драму. К счастью, фильм все же не успевает скатиться в излишний драматизм, вовремя вспоминая о мистике, и подкидывая зрителям несколько действительно запоминающихся сцен. Помогает и сохранение типичной для франшизы нелинейной хронологии, которая равномерно переключается между разными сюжетными линиями, посвященными жильцам проклятого дома. Сгладить недостатки отчасти помогают и хорошие актерские работы: помимо Райзборо (вошедшей в ранг культовых актрис после «Мэнди»), в фильме можно отметить Лин Шэй («Астрал», «Уиджи: доска дьявола»), которая пусть и введена явно для фансервиса, свою работу выполняет на достойном уровне. Все это значит, что совсем уж скучать во время просмотра не придется. Правда, общий баланс достоинств и недостатков фильма это коренным образом не выправляет, так что очередную главу во вселенной «Проклятия» можно рекомендовать разве что самым преданным ее фанатам. Источник: kinomania.ru
|
16 Января 2020 0
Рецензия на фильм «Дело Ричарда Джуэлла» |
Ричард Джуэлл (Пол Уолтер Хаузер, сыгравший одну из лучших ролей года) — не слишком далёкий парень, живущий с мамой (Кэти Бейтс) и помешанный на желании вернуться к работе полицейским, чтобы героически помогать людям (когда-то давно его выгнали из полиции как раз за излишний и временами опасный энтузиазм). Но пока он устраивается работать охранником на Олимпийских играх в Атланте 1996 года — там, в одно из своих дежурств, Ричард случайно обнаруживает бомбу. Находка Джуэлла спасает множество жизней, но ФБР не очень-то уверено в искренности его действий: Ричард идеально попадает в профиль человека, способного самостоятельно заложить бомбу, чтобы потом самому героически её и найти. Журналистка местной газеты (Оливия Уайлд) подхватывает их идею, и вот Ричард из национального героя в секунду превращается в главного подозреваемого: помочь ему берётся только давний друг-юрист (Сэм Рокуэлл).
Клинт Иствуд — вероятно, один из последних американских режиссёров, который может снимать громкое и важное кино, при этом совершенно выпадая из дискурса, а то и откровенно ему противореча. Пока весь Голливуд пел оды демилитаризации и открытым границам, он превозносил военный героизм «Снайпера» или морпехов из «Поезда в Париж». Пока Твиттер ныл о расизме и дайвёрсити, он устами своего героя из «Наркокурьера» нагло говорил запретное слово на «н», издевательски декларируя отсутствие связи между моральными ориентирами старого и нового поколений. И вот в «Деле Ричарда Джуэлла», прямо посреди эпохи MeToo, когда принято снимать кино о героизме журналистов, открывающих миру страшную правду о чём бы то ни было («В центре внимания», «Секретное досье», «Отчёт о пытках»), он вдруг рассказывает историю, в которой пресса — главное зло. Историю о том, как легко СМИ в погоне за дешёвой сенсацией, руководствуясь предрассудками и даже не попытавшись проверить свои тезисы, могут сломать жизнь хорошему человеку. Да, это очень наивный посыл, но Иствуд никогда и не стеснялся своей наивности — на закате девятого десятка жизни было бы странно чего-либо стесняться в принципе. Он рассказывает о Ричарде Джуэлле на языке, которым владеет лучше всего, — языке классической голливудской драмы, такого очень правильного академического кино, где люди не боятся длинных монологов (одна речь Кэти Бейтс в финале легко могла бы принести ей «Оскар», но, к сожалению, не принесёт) и где мораль уверенно высекается автором, минуя всякую иносказательность. «Дело Ричарда Джуэлла», по сути, такая «Зеленая книга» этого года — ещё одно старомодное примирительное кино, которое лет двадцать назад выглядело бы «одним из», но сейчас смотрится очень выгодно на фоне эстетствующих и вечно всё деконструирующих молодых работ. К тому же режиссёрски Клинт, как всегда, безошибочен — даже самые, казалось бы, банальные вещи он проговаривает так, что критиковать его за нарративную простоту не получается совершенно. Пока другие на почве мультикультурализма пытаются нащупать новую «американскую идею», Иствуд не по своим годам бодро реконструирует старые смыслы. «Дело Ричарда Джуэлла», по сути, кино, которое реанимирует отжившее себя понятие «героя», издевается над общественным скепсисом относительно людей, которые действительно горят желанием делать что-то ради других. Причём Клинт явно не просто так для своего высказывания выбрал именно эту историю. Сам Ричард Джуэлл — герой совершенно нетипичный: странноватый, нелепый, живущий с мамой почти реднек и гомофоб, одержимый желанием работать в полиции. Происходи действие фильма сейчас, он был бы из тех, кого левомыслящие критики так яростно обзывают «инселами» и «альт-райтами». И всё же симпатия режиссёра на его стороне, для Иствуда этот человек, мыслящий старыми категориями храбрости, доблести и чести, — последний оплот абсолютного добра. Для него — и поспорить с этим на самом деле сложно — в мире, где прочие категории живут не дольше года и вечно проваливаются в своём желании объединить людей, только консервативные ценности и имеют смысл. Они, по крайней мере, вечные. Источник: film.ru
|
09 Января 2020 0
Рецензия на фильм «Камуфляж и шпионаж» |
Американская мультипликационная студия Blue Sky, больше всего известная созданием «Ледникового периода», в самых крайних случаях делает главным героем своих творений человека. Обычно это мамонты, динозавры, попугаи, роботы, быки, слоны – кто угодно, кроме людей. События тринадцатого полнометражного мультфильма студии, получившего зарифмованное название «Камуфляж и шпионаж», происходят в мире людей и с участием людей… но только до того, как они превращаются в голубей.
Сюжет следует лекалам типичной шпионской комедии. У нас есть две противоположности – суперкрутой агент международного масштаба и неуклюжий, неуверенный в себе молодой учёный, мечтающий о безумных приключениях. Конечно же, им суждено спасти мир вместе. Лэнс Стерлинг (Уилл Смит) – практически анимационная версия смитовского Майка Лоури из «Плохих парней», но смягчённая до персонажа семейного мультфильма. Он носит только лучшие смокинги, ездит на самых дорогих автомобилях, способен в одиночку положить армию негодяев, все парни ему завидуют, все дамы сходят с ума. Лэнсу не нужны напарники, чтобы спасти мир. Но когда его обвиняют в преступлении мирового масштаба, нашему супершпиону требуется помощь, чтобы скрыться с радаров секретных служб и обелить своё имя. Здесь-то на сцене и появляется застенчивый Уолтер Беккет (Том Холланд) – изобретатель с самых юных лет. Теперь он работает на ту же компанию, что и Стерлинг, вот только ни о каких приключениях здесь и речи идти не может. Уолтер – всего лишь клерк, ежедневно просиживающий штаны в своей каморке, пытаясь придумать что-то новое. Сейчас он как раз трудится над специальной сывороткой, способной даровать человеку особый камуфляж, делающий его невидимым средь белого дня. Волей случая ему удаётся обмолвиться о своём проекте единственному и неповторимому Лэнсу Стерлингу, который, естественно, сначала всем своим видом игнорирует услышанное, но вспоминает сразу, как только ему становится необходимо залечь на дно. Однако он не мог даже предположить, каким образом работает маскировка и в кого она его превратит. Как только Лэнс превращается в голубя, «Камуфляж и шпионаж» точно также трансформируется из примитивного вторичного мультфильма о шпионе и его непутёвом почитателе в весёлое анимационное приключение. Ровно с этого момента создателей уже ничего не сдерживает, и они заметно более развязано чувствуют себя на территории абсурда, а вместе с ними и зрители, для которых голубь-шпион с каждой новой сценой набирает всё больше баллов симпатии. Да, до самого конца приключение останется достаточно предсказуемым, но сам процесс его раскрытия может позабавить не только аудиторию, привыкшую к шуткам уровня «Ледникового периода», но более требовательного зрителя. Уолтера Беккета не зря озвучивает Том Холланд, ибо, по сути, это тот же подросток, которого он играет в фильмах Marvel – болтливый ботаник, который много всего знает и очень хорошо осведомлён в поп-культуре, но без костюма Человека-паука он лишь только раздражает всех вокруг. Вообще у «Камуфляжа и шпионажа» слишком много бросающихся в глаза перекличек к недавним «Человеком-пауком: Вдали от дома». Главный герой, вылитый Питер Паркер, не так давно потерял близкого человека, члена семьи. Ему противостоит злодей, который умеет создавать иллюзии. А чтобы его поймать, Уолтер вместе с голубем-Лэнсем отправляется в путешествие по миру, включая Венецию, в которой также происходит первое знакомство Человека-паука с Мистерио. Если так подумать, доля оригинальности мультфильма действительно невелика даже в контексте исключительно недавних примеров развлекательного кино для широкой аудитории. В то же время, глядя на все эти сиквелы «Ледникового периода», мы прекрасно понимаем, что оригинальность никогда и не была сильной стороной продукции Blue Sky Studios. Также и не ради отличной анимации мы ходим на «Рио», «Фердинанда» или «Хортона», фишкой данной анимационной студии всегда были весёлые истории с участием животных. Никакой камуфляж в виде современной шпионской комедии в духе «Мачо и ботана» под семейную аудиторию этого не скроет. «Камуфляж и шпионаж» может быть в меру глупым, в меру предсказуемым мультфильмом, но тему голубей он раскрывает на все сто процентов. Выходя из кинозала, понимаешь, что в данном случае большего от картины и не требуется. Источник: intermedia.ru
|
09 Января 2020 0
Рецензия на фильм «Девушка в лабиринте» |
Донато Карризи — безусловно, яркое и литературное, и теперь кинематографическое явление. С одной важной поправкой: он — явление популярное. И если вы найдёте интервью, в котором он скажет, что придумывает свои детективы для того, чтобы развлечь всех нас, дайте мне знать. Ведь с этой ремаркой «Девушка в лабиринте» однозначно повысит свои ставки в прокате и в зрительском восприятии.
В плавящемся от аномальной жары итальянском городке сенсационная новость: девушка, которую считали пропавшей 15 лет, внезапно нашлась. И пока она лежит в больнице, где психолог в исполнении Дастина Хоффмана пытается помочь ей восстановить события её неведомых лет, по улицам рассекает детектив Бруно Генко (тоже звезда, между прочим, Тони Сервилло), для которого найти мучителя — дело в буквальном смысле личное. Нет, похищенная Саманта не была его родственницей, просто 15 лет назад он отказал её родителям в поиске дочери. А на старости лет, говорят, мы все становимся немного сентиментальны и хотим закрыть старые долги совести. Карризи — в первую очередь, успешный писатель. Своих маньяков, как и их жертв, и детективов, он начал вытачивать ещё в 2009 году. Чтиво оказалось захватывающим, так что автор довольно быстро поставил производство книг на поток и обмолвился в интервью, что его цель — писать книги, похожие на фильмы. То есть вопрос экранизации был лишь вопросом времени, которое наступило в 2017 году, когда Карризи представил свой режиссёрский дебют мировой публике. Сценарный опыт у него уже был, хоть и небольшой. Но, разумеется, сценаристом выступал так же сам автор. И, как и с книгами, Карризи показал себя уверенным и внимательным к пожеланиям публики ремесленником. Его дебют, «Девушка в тумане», чётко транслировал не столько режиссёрский стиль, сколько его личные зрительские предпочтения, выбранные из тщательно составленного списка «что нравится современному потребителю кинодетективов». Но вот выходит второй фильм, «Девушка в лабиринте», и становится понятно: перед нами авторская вселенная. Всё такая же клишированная, такая же киноманская и одновременно просчитанная, но вселенная. Карризи не случайно выбрал для экранизации книги, действие которых разворачивается не в Риме и вообще не в каком-то популярном итальянском городе, который мы знаем по фоткам друзей из Инстаграма. Ведь когда о существовании города не знают даже сами итальянцы, можно наполнить его мифами. Ничего не напоминает? «Твин Пикс» первого сезона рвётся наружу из каждого кадра «Лабиринта» (хотя чуть меньше, чем это было в «Тумане»). Обилие красных деталей и несчастный по частоте использования в кинематографе демонтированный образ кролика, цветовое разграничение кадра, туманные объяснения и символы повсюду. Диктофон, в конце концов. Остаётся только спросить: а Линч в курсе? Но к чести режиссёра, он относится к визуальным достижениям маэстро с уважением. Это Линч холёный и причесанный, как будто скриншоты сериала 1990 года оцифровали и зачистили от всех шероховатостей. Вторым цитируемым мастером, на удивление, стал Роберт Родригес (хотя он сам тоже учился у великих). Своего пожилого и не слишком здорового детектива Карризи помещает в цветную версию «Города Грехов», и почему-то рядом с ним редко оказываются обычные люди, как будто их не существует вовсе. А всё действие разворачивается словно в тщательно продуманной декорации. Постойте, так может в лабиринте на самом деле находится не девушка? Фильм существует параллельно в трёх пространствах: городе, больнице и том самом лабиринте, который урывками вспоминает спасённая Саманта. И именно визуальные решения, а не сама детективная линия, заставляют сомневаться зрителя в реальности каждой из историй. Чрезмерная декоративность, постановочность и осознанно нарочитая игра актёров (особенно, если говорить о главных героях) идут на пользу самой детективной сути. Ведь ни что здесь не кажется настоящим. А значит, и маньяком может быть кто угодно, хотя, конечно же, зритель сытый детективами быстро вычислит преступника из небольшого ряда героев. Впрочем, там есть Тони Сервилло. Актёр, открывшийся мировому зрителю уже в зрелом возрасте и умело обращающийся с этой особенностью. Он и Коломбо, который назойливо суёт нос в чужие дела, и немного Роршах с его попытками увидеть истинное лицо «этого города» и мрачно озвучить ему приговор. Не положительный герой, но и не очаровательный мерзавец. Рабочий инструмент в руках автора, который выучил правило копродукций: международная звезда быть должна, но главный герой должен быть местным любимцем. Поэтому Сервилло ездит, ходит, получает по голове, а Дастин Хоффман весь фильм благочинно сидит в кресле и отыгрывает плутоватое выражение лица. И все довольны. Продукт удался. По факту, «Девушка в лабиринте» — кино увлекательное. Его интересно рассматривать, отыскивая на экране щедро разбросанные символы и оммажи. Но делать шокирующие выводы о человеческой сущности и своём интеллектуальном уровне, в зависимости от того, как быстро вы определите маньяка, не стоит. Произведение Карризи абсолютно механическое. Любимая дорогая игрушка, но никак не произведение искусства. Один из самых частых отзывов на любую книгу автора — «Прочитал в отпуске/дороге на одном дыхании». Точно так же смотрится и «Девушка в лабиринте»: легко, захватывающе, но не слишком обязательно. Хороший вариант для выходного похода в кино. Источник: kinoafisha.info
|
09 Января 2020 0
Рецензия на фильм «Изгоняющий дьявола: Абаддон» |
Семья Джоэла (Роберт Казински), кажется, проклята. Совсем недавно умерла жена Джоэла, а теперь маленький сын Мэйсон (Кайден Дагомер) одержим страшными видениями. Сам Джоэл болен биполярным расстройством, распад его личности только усугубляется под действием жутких стрессов. Он хочет рассказать сыну о нереальности видений, но уже сам теряет грань между реальным миром и страшными фантазиями. Чтобы справиться с проблемой, его знакомая приводит экзорциста (Питер Джейсон), который утверждает, что его семья проклята и проклятие это может привести к жутким последствиям.
В первую очередь необходимо сказать, что данный фильм не имеет никакого отношения к франшизе, начатой великим фильмом Уильяма Фридкина. В оригинале фильм называется «The Assent», а русское название – исключительно плод фантазии локализаторов, которые хотят заинтересовать зрителя этим фильмом. Действительно, больше им предложить зрителю до просмотра нечего: трейлер ленты выглядит относительно банально, в ролях нет знакомых лиц (разве что фанаты жанрового кино узнают Питера Джеймса, также в фильме небольшую роль играет между прочим лауреатка Оскара Татум О’Нил, которую даже не вписали в титры), – попытка искусственно причислить фильм к франшизе хоть и некрасива, но понятна, тем более не в первый раз. Впрочем, вопрос в том, может ли эта лента предложить что-то. «Абаддон» неплохо задуман и изначальное решение вести повествование от возможно ненадёжного рассказчика не блещет оригинальностью, но это приём, который работает при определённых обстоятельствах. Сама по себе идея объединить психологический триллер про душевное расстройство с фильмом про экзорцизм также выглядит разумной. Более того, фильм даже достаточно прилично снят с визуальной точки зрения, но он настолько дурно написан, что это перекрывает любые достоинства. В некоторые моменты фильм даже выглядит относительно страшным: спасибо оригинальной работе художника-постановщика и неоригинальной, но ладно сбитой операторской работой с не совсем топорными скримерами. Проблема этого фильма в том, что одна его часть плохо стыкуется с предыдущей и ещё хуже – со следующей, а заканчивается фильм вовсе банально, если не сказать – глупо. В итоге «Изгоняющий дьявола: Абаддон» оказывается совсем проходным ужастиком, интересным самозабвенным фанатом жанра, но совсем ненужным рядовому зрителю. Что ж, это и вправду роднит этот фильм с франшизой, к которой он незаслуженно приписан. Поздние продолжения «Экзорциста» тоже звёзд с неба не хватали. Источник: kinoafisha.info
|
09 Января 2020 0