Обзоры фильмов
Рецензия на фильм «Субурбикон» |
«Субурбикон» — тот фильм, писать о котором трудно, потому что любой намёк на развитие сюжетной линии, любое сравнение этой картины с какой-то другой (которое непременно придёт на ум почитателям творчества братьев Коэнов) способно превратиться в спойлер, разрушающий всякое удовольствие от просмотра. Поэтому побережём ваши нервы: о событиях, которые происходят в фильме, вы не прочтёте здесь ни слова. Хватит и того, что вы уже наверняка посмотрели трейлер.Вместо этого мы расскажем вам, что сценарий, написанный Коэнами и ставший основой для «Субурбикона», давно ждал своего часа — и по задумке авторов одну из главных ролей здесь должен был исполнить именно Джордж Клуни. Однако что-то пошло не так, и Клуни стал режиссёром картины (к слову, это первая режиссёрская работа Джорджа Клуни, в которой он не сыграл ни одной, даже самой маленькой роли), а роль отдал Оскару Айзеку. Первоначальный сценарий был доработан — в соавторах нынешней версии, кроме Коэнов, упоминается сам Клуни и Грант Хеслов, с которым Клуни работал как с продюсером и как со сценаристом в большей половине своих картин. Жанр «Субурбикона» однозначно охарактеризовать трудно — кто-то назовёт его ретродрамой, кто-то жёсткой чёрной комедией. Аналогично россыпь эмоциональных откликов накрывает и зрителей при просмотре: на одних и тех же кадрах одни ужасаются, другие — безудержно хохочут. Впрочем, для братьев Коэнов это, можно сказать, уже стандарт, особый стиль — и Клуни сумел его сохранить и ничего не испортить. Поклонникам Коэнов здесь может не хватить, разве что, той присущей им особой отстранённости повествования и лаконичности персонажей: иногда режиссёр всё-таки нарочито подчёркивает комичность отдельных сцен какими-то дополнительными деталями (взять тот же детский велосипед, на котором уезжает в ночь герой Мэтта Дэймона в трейлере). Но нужно отдать должное актёрской команде — в конкурсе на самое смешное выражение лица человека, попавшего в сложные обстоятельства (который режиссёр, очевидно, устроил на съёмочной площадке) никто не перегнул палку. Добавим также, что фоном для основной детективной линии (ужасной и комичной одновременно) служит история о расовой дискриминации одной семьи — тема, крайне актуальная для Америки конца 50-х. Эта социальная «подложка» добавляет повествованию драматизма и делает его более насыщенным. Впрочем, мы обещали, что о происходящих в фильме событиях здесь не будет ни слова. Главное сказано: если вы любите творчество братьев Коэнов, вам непременно стоит посмотреть этот фильм. И воздержитесь от прочтения прочих рецензий и кратких описаний сюжета перед просмотром — не портите себе удовольствие. Источник: kinokadr.ru
|
16 Ноября 2017 0
Рецензия на фильм «Джиперс Криперс 3» |
 Виктор Сальва — явно большой поклонник Стивена Спилберга. Он сам называл «Челюсти» одним из источников вдохновения, побудившим его снимать кино. Но после «Джиперса Криперса» стал очевиден ещё один любимый фильм Сальвы — дебютный проект Спилберга «Дуэль». Там, если кто не помнит, незадачливого мужика на легковой машине пытался сбить насмерть огромный бензовоз без водителя. Образ жуткого грузовика как символа урбанистической культуры, преследующей человека, так запал в душу Сальве, выросшему в американском пригороде, что он сочинил ужастик про крылатого монстра, который раз в 23 года, напевая песенку Луи Армстронга, похищает людей в сельской местности, а потом жрёт их в своём грузовике или убежище. Прикол первого фильма был именно в самой сути НЁХа (загадочного и страшного монстра) — у страхолюдины не было даже имени, не говоря уже об информации, откуда она прилетела, зачем жрёт людей и почему делает это ровно раз в 23 года в течение 23 дней. И если в 2001 году это смотрелось свежо, в 2003-м (когда вышел сиквел) — похуже, то в 2017-м уже попахивает маразмом. Сюжет третьего «Джиперса Криперса» пересказывать ещё более бесполезно, чем сюжет первой части. Опять летучий уродец хватает людей и уносит их в свой жуткий грузовик с целью сложить в кучку и обглодать наиболее аппетитные кусочки. Только теперь Сальва зачем-то пытается развить мифологию оригинала. Вводя в сюжет новых героев, а также персонажей предыдущих фильмов (или их потомков), он старается создать некую сагу о борьбе с неведомой зверушкой людей, пытающихся прогнать эту срань из нашего мира. Заодно тут появляются предпосылки для того, чтобы завершить данный франчайз как тетралогию и забацать в будущем четвёртый фильм: имеются намёки на то, что тайна происхождения мерзкой твари будет раскрыта в дальнейшем. Жаль только, что дальше этого не заходит — никаких интригующих подробностей, кроме очевидного: «Эта тварь старее, чем все мы!» Да вы Шерлоки, тварь орудует уже третий фильм — очевидно, ей как минимум 69 лет, что больше возраста любого из здешних персонажей, кроме, быть может, сумасшедшей бабульки, зачем-то копающей землю на забытой всеми ферме. Никаких загадочных новых деталей, добавляющих объема (или хотя бы таинственности) образу безымянного чудища. Сальва использует наработки 16-летней давности, которым пора бы уже дать хоть какое-то объяснение — но нет, ждите новой части! Спасибо, не очень-то хочется. Наконец, даже как простой тупорылый хоррор, в котором царит весёлая мясорубка, новый «Джиперс Криперс» смотрится на уровне какого-нибудь «Топора» или «Лешего» из эры старых дешёвых ужастиков. Кстати, микробюджетность фильма видна во всём. Ещё один несомненный минус: зритель слишком часто видит мерзкое личико монстра крупным планом, и это было бы ничего, кабы не крайне дешёвый грим. То же самое и с визуализацией насилия. Помните жуткую картину, которая открылась героям первой части, когда те попали в убежище монстра, где потолок состоял из «сшитых» между собой тел? Так вот, в триквеле большинство трупов стеснительно завёрнуты в мешок, а кровь проливается так скудно, будто смотришь чуть более кровавый ужастик времён «Твари из Чёрной лагуны». То есть животного страха перед монструозным насилием тоже не возникает. Вкупе с отсутствующей интригой, невыразительными героями, дешёвым гримом чудовища и нарочито «страшной-престрашной» музыкой, раздражающей своей громкостью, результат получается крайне грустный: фильму просто нечем напугать зрителя. Уродец в шляпе выбирает себе жертву, учуяв её «запах страха», как выражается один из персонажей фильма, — в реальной жизни, попади он в кинотеатр, ушёл бы голодным. «Джиперс Криперс 3» вызывает не страх, а смех от вертящейся в голове мысли: «Ну и зачем это всё нужно было делать?» Источник: kg-portal.ru
|
15 Ноября 2017 0
Рецензия на фильм «Дело храбрых» |
Крутые парни не смотрят на взрыв. Зато смотрят на огонь — и сражаются с ним. Некоторые — сменами по две недели подряд, по 16 часов в сутки, с риском для жизни, с изматывающими нагрузками, без кроватей, душа и прочих удобств. По описанию смахивает на ад? Но для пожарных это становится призванием и по-настоящему любимой работой. И тут нет никакого абсурда. Абсурд — это когда «шёл медведь по лесу, увидел горящую машину, сел в неё и сгорел». В данном фильме медведь оказывается в огне при совсем иных обстоятельствах.Охваченный пламенем косолапый произвёл сильнейшее впечатление на Эрика Марша — капитана отряда пожарных. Видимо, отсюда у Марша такие сны, пряжка с медведем, фигурка медведя на столе, ласковое прозвище «Медвежонок» для жены и сравнение себя самого с тем огненным зверем. Что ж, пожарный-медведь — это логично. А что насчёт пончика? Бывают ли пончики храбрыми и сильными? Как ни удивительно, да. Здесь Пончик — новобранец Брэндон Макдона, получивший своё прозвище из-за фамилии («McDonough» созвучно слову «donut»). Причём в отличие от некоторых коллег, он не был бравым потомственным огнеборцем, стремившимся именно к этой профессии, а просто не имел иного выбора: Макдону не брали на работу даже в «Макдональдс». Зато посудомойщиками в мексиканском ресторане трудились пара других пожарных. Опять-таки не абсурд, а правда жизни: «Дело храбрых» основано на реальных событиях — и в титрах показывает фотографии прототипов своих героев. Однако в первую очередь они представлены не как воины с закопчёнными лицами и стальными тестикулами (хотя их работа тоже продемонстрирована подробно и впечатляюще), а как обычные люди. Не только гранитогорцы, спартанцы, медведи в огне, но и любящие мужья/бойфренды, отцы, сыновья, верные друзья. Если их что и могло напугать, то не тысячи градусов температуры надвигавшегося на них огня, а 39 градусов температуры маленькой дочки. Откуда сравнение со спартанцами? Не из одних лишь брутальных условий жизни. Марш разговаривал с огнём как с живым существом и сказал ему то же, что царь Леонид ответил посланцу царя Ксеркса в ответ на приказ сдать оружие: «Приди и возьми». Нашлось в арсенале Марша и латинское крылатое выражение — для праздничной речи перед своими парнями: «Быть, а не казаться». Благодаря отличному актёрскому составу и удачному сценарию персонажи получились живыми. Кто-то сменил дым наркотического угара на дым пожара. Кто-то был полубомжом. Кто-то имел два десятка «сыновей», но не хотел детей. Кто-то, напротив, был многодетным отцом. Кто-то позволял подчинённым всячески задирать новичков — но только не на тему семьи, это святое. Кто-то был музыкантом из незадачливой группы, на концерты которой товарищи соглашались идти только при условии бесплатного пива. Кто-то был глубоко верующим и считал тушение пожаров исполнением своего христианского долга. А все вместе они были настоящим братством — простым и грубоватым, но храбрым и сплочённым. Брутальным порой до трогательности: впервые идя на передовую с элитными командами, условились делать вид, что для них это не в новинку. Разумеется, без нагнетания эмоций тоже не обошлось. Авторы фильма заменили реальный перелом ключицы на художественные ссору и примирение с женой, простуду — на укус гремучей змеи. Сцена в школе и особенно слова Аманды Марш — как из учебника по слёзовыжиманию. С другой стороны, действительность такова, что в особых приукрашиваниях не нуждается. Аризона настолько засушлива, что там даже дождь сухой: вирга, он же «сухой дождь» — феномен, когда дождевые капли испаряются, прежде чем долетают до земли; это опасно при пожарах, поскольку меняет ветер. Молния способна убивать не только прямым попаданием, но и своими последствиями. Клин клином вышибают, а огонь — огнём: пожарные используют встречный пал, поджигают окрестности самыми разными способами. События фильма происходили совсем недавно, каких-то четыре года назад, и они кажутся близкими во многих смыслах: на YouTube лежат короткие видео, которые один из пожарных — Крис Маккензи — снял в роковой июньский день. «Дело храбрых» поёт пожарным песню — но некоторые огнеборцы во время просмотра могут возмущённо воскликнуть: «Э-э-эй!» Эти некоторые — представители пожарной авиации, которая в фильме выступила персонификацией зла (ну не на стихию же ругаться, в самом деле): то не прилетала, то лучше бы не прилетала. Она хронически сбрасывала воду не там и не тогда — именно из-за неё накрылся изначальный план. Парадоксальным образом фильм возвеличивает одних пожарных, принижая других. В реальности было иначе — недаром тянулись судебные разбирательства. А взаправдашние палки в колёса (отряд долго ютился по соседству с городской свалкой; финансирования не хватало настолько, что даже стулья для базы были притащены с той самой свалки), наоборот, оказались затушёваны, мэр изображён понимающим и помогающим. Апокалипсис на экране встречается часто. Апокалипсис в жизни — редко, да и то не у всех. Но у пожарных бывает — с ним сравнивают огненный шквал, проносящийся как грохочущий поезд. Недаром по инструкции самое страшное — несгоревшая горючка между тобой и пламенем. Под поездом можно выжить — если залечь между рельс, не высовываться и оказаться везунчиком. В огне тоже — если залечь в защитный кокон, не высовываться и оказаться везунчиком: коконы отражают примерно 95% жара и могут держаться 10 минут; но они эффективны, только если пламя мчится дальше, а не остаётся на месте. В мире, где есть сухой дождь и жидкий огонь, а пончики похожи на медведей, возможны и чудесные спасения. Но опять же не у всех. Источник: kg-portal.ru
|
10 Ноября 2017 0
Рецензия на фильм «Ван Гог. С любовью, Винсент» |
 Даже формально «С любовью, Винсент» — это никакая не попытка работы с биографическим материалом, хотя фотографии на титрах и пытаются нас убедить в обратном. Точно так же как польско-британский анимационный проект не может претендовать и на детективный жанр, хотя своеобразному расследованию трагического происшествия 27 июля 1890 года в местечке Овер-сюр-уаз, что под Парижем, тут и посвящено две трети хронометража. На самом деле это скорее передвижная выставка 120 самых знаменитых работ великого постимпрессиониста, оживлённых, ротаскопированных и расширенных волей авторов проекта до состояния полнометражного кино.«Оживление» картин нынче очень модно, полуторачасовые зацикленные полотна превращают в видеоинсталляции и проецируют на стены и фасады музеев во всём мире, и получается очень неплохо: от подобного вольного обращения с наследием авангарда и импрессионизма мастера вековой давности приобретают новую силу, становясь многомерными, близкими неискушённому зрителю и в каком-то особенно гротескном смысле живыми. А поскольку Ван Гог активно рисовал с натуры, то художникам-аниматорам только и оставалось как склеить все эти разрозненно-мозаичные движущиеся панно в единую цепь повествования масляной краской по холсту, в котором пресловутое недоставленное письмо становится своеобразным свидетелем обвинения такому яркому, но такому жестокому миру, который столь непростительно отнёсся к великому живописцу, не то убив, не то волею случая заставив его убить себя. Это если формально воспринимать возникающее на экране изящно стилизованное полотно, сотканное из образов, воспоминаний и шумов за кадром. Потому что главным тут оказывается другое — если до Ван Гога это был просто мир, то после Ван Гога, и зритель это отчётливо чувствует уже где-то к середине фильма, этот мир стал миром Ван Гога. Звёздная ночь стала ночью Ван Гога, и подсолнухи, и кафе, и мельницы, и да, все без исключения люди уже не будут прежними, он их видел такими, и потому они теперь такими пребудут навечно. В этом — самая точная и изощрённая метафора на свете. Великий художник — это тот, который населил мир своими образами, заставил людей видеть его своими глазами, и неважно, застрелился ли он, и был ли в момент смерти предельно несчастен. Он всё равно победил. Источник: kinokadr.ru
|
10 Ноября 2017 0
Рецензия на фильм «Убийство в Восточном экспрессе» |
Роман Агаты Кристи «Убийство в Восточном экспрессе» – одна из самых известных детективных историй во всей западной литературе. Любой, кто хоть немного интересуется книгами о сыщиках и убийцах, отлично знает, кто нанес жертве «Убийства» 12 ударов кинжалом, даже если не помнит всех обстоятельств дела. С одной стороны, столь громкая слава романа привлекает внимание к любой его экранизации. С другой стороны, всеобщая известность развязки лишает постановки «Убийства» львиной доли их увлекательности. Вместо того чтобы воодушевленно гадать вместе с Пуаро, зрители ждут, когда сыщика осенит известная им разгадка.Как решить эту проблему? Когда в 1974 году Сидни Люмет экранизировал «Убийство», он сделал фильм занятным, поручив почти каждую роль знаменитому и яркому исполнителю – от Альберта Финни в роли Пуаро до Майкла Йорка в роли венгерского аристократа. 43 года спустя британский актер и постановщик Кеннет Брана пошел по тому же пути. Титры его ленты тоже читаются как «ху из ху» западного кино, и большой вопрос, у кого труппа получилась звезднее. Дело здесь, заметьте, не только в продвижении фильма и в повышении его увлекательности. Пуаро имеет дело с толпой подозреваемых, и двухчасовая картина, которая тратит довольно много времени на представление сыщика и сюжетную завязку, может уделить каждому из участников дела лишь несколько сцен. Поэтому важно, чтобы зрители легко различали персонажей и чтобы каждый из них запоминался. В противном случае детективный пасьянс не сложится. Актеры фильма с этими задачами вполне справляются, хотя не сказать, что кто-то из них выдает все, на что профессионально способен. Есть в таком кастинге что-то от стрельбы из пушки по воробьям. Помимо звездной труппы «Убийство» завлекает роскошными зимними пейзажами, не менее красивыми декорациями и костюмами, играми с точкой съемки (так, несколько сцен сняты с потолка) и несколькими короткими экшен-сценами, которые придают энергии чинной разговорной постановке. Кроме того, в фильме больше юмора и эмоций, чем обычно бывает в экранизациях Кристи. К сожалению, плюсы ленты перекрываются существенными минусами. Прежде всего, картина существенно упрощает загадку, которая стоит перед Пуаро. Персонажи меньше лгут и хуже скрывают правду, и сыщику не приходится долго ломать голову, чтобы докопаться до истины. При этом Пуаро в совершенно несвойственной ему в книгах манере вслух жалуется, что дело очень сложное и что оно ставит его в тупик. Он даже разговаривает об этом с фотографией любимой девушки. Великий сыщик должен вызывать восхищение, а не жалость! Брана, однако, настаивает на принижении Пуаро. Из фильма следует, что сыщик – раб своего эксцентричного поведения и что он страдает психическим отклонением, которое помогает вести следствие, но в остальном мешает жить. Например, ему трудно есть яйца всмятку, если они не в точности одинакового размера. Это популярный мотив в современных детективах (вспомним «Детектива Монка»), но у Кристи все ровно наоборот. Книжный Пуаро намеренно ведет себя нелепо и комично, чтобы сбить подозреваемых с панталыку. В этом суть его метода. Даже умные преступники, отлично осведомленные о его репутации, не принимают всерьез смешного человечка с густым акцентом, и сыщик мастерски этим пользуется. Это, впрочем, цветочки. Ягодки в том, что, сокращая и меняя текст Кристи, авторы ленты не проделали столь же скрупулезную работу, как Королева детективов. Например, в фильме Пуаро позволяет доктору из числа подозреваемых осмотреть тело – детская ошибка, которую никогда бы не допустил даже начинающий сыщик. Мало ли что подозреваемый с медицинским опытом может сделать с трупом, если он причастен к убийству и хочет замести следы! А как вам то, что венгерский танцор путешествует с дипломатическим паспортом? В книге этот персонаж – сотрудник посольства, и его сделали танцовщиком, потому что на роль взяли украинского артиста балета Сергея Полунина. Но, сказав «а», нужно говорить «б». Особенно в детективном кино, которое держится на мелких деталях и незначительных проговорках. В «Убийстве» каждая нестыковка бросается в глаза и ощущается как значимое фиаско. Настоящий ад разверзается в финале, где Брана забывает, что играет сыщика с огромным опытом неоднозначных дел, и устраивает пафосное и смехотворное шоу, во время которого Пуаро мучительно решает, расскажет ли он полиции, кто совершил убийство. Неужели сыщик впервые расследует дело, в котором убийца вызывает большую симпатию, чем убитый? Невозможно поверить. Равно как и в то, что пожилой человек, который в прошлом служил полицмейстером Брюсселя и участвовал в политических интригах, сохранил «черно-белый» взгляд на мир («Добро есть добро, а зло есть зло»). У Кристи ничего подобного нет – это сценарные домыслы. И домыслы откровенно неудачные. Понятно, что Брана пытался добавить в картину перца, но это можно было сделать как-то умнее и с большим уважением к герою. По крайней мере, усы у него эпичные. Это в фильме о Пуаро самое главное! Источник: film.ru
|
10 Ноября 2017 0