Обзоры фильмов
Рецензия на фильм «Норм и Несокрушимые: Большое путешествие» |
Обаятельный растяпа Норм ― король Арктики, говорящий медведь, любящий внук и друг всех зверей. Он весь в дедушку, который не теряет запала и, несмотря на возраст, собирается жениться. Дед просит Норма организовать торжество, тот соглашается и даёт слово короля, но в это время над Арктикой падает самолёт. Любопытство и желание самоутвердиться приводят Норма на место крушения, где без его честного слова не обойтись уже Джину, работнику музея, который пытается спасти китайскую реликвию от подлого коллеги Декстера. Великодушный Норм обещает учёному вернуть статуэтку в Пекин и заодно ― уберечь её от похитителя. На всё у белого великана есть шесть дней. Да и ещё тройка безумных леммингов, тех самых «несокрушимых».Первая часть «Норм и Несокрушимые» вышла в 2015 году, в прокате собрала немного и восторга у критиков не вызвала. За производство мультфильма отвечали студии не первого эшелона, и это сразу чувствовалось: анимация отправляла вас в начало 2000-х, вместо характеров были функции, шутки не смешили, а сюжет напоминал самодельную игрушку. Продолжение хотели выпускать сразу на DVD, но в последний момент решили пустить в ограниченный прокат. Третья часть, с подзаголовком «Большое путешествие», в США вышла на цифровых платформах ещё в июне, и только у нас и в Украине, кажется, её показывают в кинотеатрах. Несмотря на дилетантство и наивность, первая часть могла похвастаться неплохой идеей: сюжет строился вокруг конфликта человека и природы в его современном виде. Тема экологии пришлась кстати: Норм, владевший языком людей, должен был предотвратить застройку родной Арктики, отправившись в Нью-Йорк и разоблачив там ушлого бизнесмена, торгующего экзотикой. Такой нетривиальный ход событий позволил показать развитие главного героя, который с детства не терпел насилия, тянулся ко всему человеческому и потому испытывал проблемы с авторитетом среди сородичей. Сценаристы немного безумно, но отважно сводили животный и человеческий миры, показывая юным зрителям, что биологическим видам лучше оставаться в своей среде обитания, а если и ходить друг к другу в гости, то делать это аккуратно. К третьей части у авторов заметно поубавилось вдохновения, поэтому в новом фильме нет конфликта как такового, зато есть приключения. Здесь локализованный подзаголовок не врёт: зрителей ждёт действительно «большое» путешествие, в том смысле, что герои постоянно в дороге, постоянно суетятся, и этому не может помешать даже тесный отсек вертолёта. Неказистый экшн плохо скрывает идейный вакуум, и за время просмотра не раз задаёшься вопросом, зачем вообще нужна была третья часть. Сюжетная линия с охотой за китайской реликвией напоминает собрание худших клише из приключенческих фильмов, все персонажи карикатурны до неприличия, а о мотивации здесь и не слышали. Параллельная история с организацией свадьбы дедушки похожа на дурное подражание свадебным комедиям и нужна, очевидно, только для того, чтобы мы не утомились от безумных погонь за статуэткой. Единственную интересную сюжетную нить с сыном-преемником, который начинает злоупотреблять властью в отсутствие отца, сценаристы упускают, превращая всё в балаган. То немногое, что дети могут узнать из этого мультфильма, несколько раз озвучивает сам Норм: «слово нужно держать». Эта нехитрая истина проиллюстрирована так же нехитро: в критические моменты, когда уже не веришь в спасение, главный герой просто нарушает законы физики со словами «я ― король, я сам пишу законы». Вряд ли это та мораль, которая должна быть в сказке, когда жизнь и так постоянно напоминает об этом. Осталось понять, случайно ли антагонистом оказался белый человек, который зарится на сокровища благородного восточного народа? Подразумевалось ли, что Восток должен объединиться со справедливым животным миром против угнетателей с Запада, или это просто побочный эффект совместного производства с Китаем? Кажется, слишком серьёзные вопросы. Сейчас лето, на улице тепло, школьные каникулы в разгаре: лучше забыть обо всём и просто отдохнуть. Желательно подальше от экрана. Источник: kinoafisha.info
|
06 Июля 2019 0
Рецензия на фильм «Клуб анонимных киллеров» |
Волшебный мир кино полон загадочных, необъяснимых явлений. Таких, как фильмы Мартина Оуэна, например. Этот товарищ известен (то есть почти никому неизвестен) тем, что производит звеняще пустые, бездарные низкопробные жанровые фильмы, в основе которых, однако, лежат потенциально любопытные идеи.В "Лос-анджелесском слэшере" маньяк в маске, похожий на Майкла Джексона, отлавливал и истязал звезд реалити-шоу - чтобы продемонстрировать всем их никчемность. В "Давай будем плохими" тестировался инновационный подход к обучению - одаренным детям выдавали очки дополненной реальности и запирали их в темном секретном бункере. Все это далеко от гениальности, конечно, но при должном старании и умении можно было что-нибудь удобоваримое слепить. Мартин Оуэн не слепил. Так как уметь и стараться - это в принципе не про него. Тем не менее третий его фильм, "Клуб анонимных киллеров", добрался даже до широкого российского проката. Не в последнюю очередь, видимо, благодаря наличию целого Гэри Олдмана. Ну, то есть как - целого. Оскаровский лауреат весь фильм сидит в одиночестве на крыше, попивает винишко и глядит в бинокль. Почти как Серсея в последнем сезоне "Игры престолов". Чисто по-человечески его можно понять: работка непыльная, наверняка денежная, а репутации это вряд ли навредит. Гэри Олдман все равно останется Гэри Олдманом. Наблюдает персонаж именитого актера за тем, как гораздо менее именитые актеры разыгрывают как бы камерный как бы триллер. Есть, значит, такой Клуб анонимных киллеров. Как анонимных алкоголиков или наркоманов, только киллеров. Собираются убийцы в секретном месте и выговариваются. С терапевтической целью. Не то чтобы кто-то действительно намерен бросить, не то чтобы все мучились от своего рода занятий и не то чтобы собрания кому-то действительно помогают. Но не в привычке Мартина Оуэна так глубоко все продумывать. Главное - есть концепция, емко обозначенная в заглавии, а там как-нибудь само сложится. История разворачивается в Лондоне, где как раз только что кто-то убил или не убил американского сенатора, кандидата в президенты. Вернее, так: его должна была убить, но не убила вследствие непредвиденных обстоятельств одна киллерша (Джессика Альба - она здесь присутствует ровно в двух сценах, но на постере, конечно, рядышком с Олдманом красуется). Потом его со второй попытки убил кто-то другой. Или не убил - непонятно. И в тот же вечер к анонимным киллерам присоединяется подозрительная молчаливая новенькая. Тогда как снаружи все спецслужбы подняты на уши. А за стенкой подслушивает и подглядывает какая-то девочка. Дальше, кажется, следует ждать чего-то особенно напряженного. Киллеры сейчас примутся друг друга подозревать и пытаться выяснить, кто и зачем созвал их в столь неподходящий час, кто убил или не убил сенатора и как со всем этим связана незнакомка. Звучит заманчиво. Но как насчет альтернативного варианта? Действующие лица будут по очереди, с перекурами делиться длинными красивенько обставленными монологами, рассказывая о том, как они ступили на путь убийств, первое значительное событие произойдет где-то через часок, когда вы уже потеряете всякий интерес, и все закончится тем, что ЦРУ теперь работает на русских. Последнее - не спойлер, кстати, поскольку, во-первых, это не точно, а во вторых, портить здесь уже нечего. Мартин Оуэн сам все испортил. Когда решил стать кинематографистом. Самое обидное, что все могло быть куда лучше. Подпольное сообщество наемников - как в "Джоне Уике", политические заговоры, колоритные личности, запертые в одной комнате, - отличный материал для создания как минимум нестыдного криминального фильма. И надо ж как-то еще умудриться было весь его так профукать, чтобы ничего в итоге не работало. Развалить к чертям драматургию, разболтать ритм, слить все интриги, спустить большую часть времени на болтовню ни о чем. Как будто сознательно, назло. Хотите крутых разборок и крепких драматических коллизий? Послушайте-ка лучше душераздирающую исповедь о тяжелом детстве и домашнем насилии от вот этой дамочки, которая ни к чему не имеет отношения и ни на что не повлияет. Гэри Олдману хорошо. Гэри Олдмана снимали отдельно, ему пришлось только делать вид, что он все это смотрит. А вот тому, кто поведется на звучные имена в касте, яркую афишу и привлекательный интригующий синопсис, придется смотреть. И страдать от бесконечных потоков бессмысленных слов, льющихся из жалких скучных персонажей, которые пребывают в перманентном состоянии вялотекущей речевой диареи, убого поставленных боевых сцен (две штуки) и стойкого ощущения того, что кто-то посыпал цукатами смрадную кучку, а кто-то эту кучку купил. Поэтому предупреждаем: не ведитесь, не покупайте. Проходите мимо. Источник: rg.ru
|
05 Июля 2019 0
Рецензия на фильм «Паразиты» |
Поместить «Паразитов» в определённые жанровые рамки непросто: фильм одновременно смешит, ужасает и зубоскалит. После хождения в Голливуд, Пон Джун-хо вернулся в родную Южную Корею и снял комментарий на тему классового неравенства, если хотите, сатиру на противостояние богатых и бедных, в которой паразитами окажутся все. Ближайший родственник этого кино, как ни странно, боевик «Сквозь снег», в котором Крис Эванс прорубал себе дорогу по поезду, разделившему выживших после апокалипсиса людей по вагонам-классам.«Паразиты» начинаются с крупного плана нескольких пар носок на сушилке где-то в подвале. Потом будет понятно, что все обитатели этого убогого жилища обладают специфическим запахом, который не убьёт ни один стиральный порошок. В подвале живут четверо: Ки-тэк (Сон Кан-хо, «Сочувствие господину Месть»), его жена Чон-сук (Чан Хе-джин, «Поэзия»), дочь Ки-юнг (Пак Со-дам) и сын Ки-ву (Чхве У-щик). Им только что прикрыли халявный вай-фай, по столу ползают тараканы, а напротив окна норовят помочиться пьяницы. Тотальная непруха семьи Ки-тека внезапно заканчивается, когда Мин, друг Ки-ву, просит юношу заменить его на посту репетитора английского юной Да-хэ. Ки-юнг мастерски подделывает сертификаты для брата, и вот уже он, относительно прилично одетый, стучится в двери огромного особняка Паков. «Ты, главное, пойми, что хозяйка — молодая и простоватая», — предупреждает Мин. Йен-кьё — домохозяйка, жена богатого управленца, проводит дни, скучая в компании дочери, младшего сына и трёх собачек. Она нарекает нового учителя Кевином, а тот, в свою очередь, проявляет смекалку и предлагает Йен-кьё нанять специалистку по работе с детьми для сына. Конечно же, роль специалистки играет сестра «Кевина». На этом рассказ о сюжете необходимо закончить — режиссёр лично обратился к прессе с просьбой не разглашать происходящее после того, как брат с сестрой устраиваются работать в семью Паков. «Ваше молчание станет прекрасным подарком для зрителей», — пишет Пон Джун-хо, и трудно не согласиться с ним. Неведение превращает «Паразитов» в совершенно восхитительное путешествие по закоулкам особняка, человеческого разума и особенностям менталитета. Герои воистину паразитируют друг на друге, но голь, что хитра на выдумку, не кажется униженной и оскорблённой, а умиротворенные богачи не столь наивны и простодушны. Интересно, что «Паразиты» в этом году соседствуют в Каннском конкурсе с драмой мэтра социального кинематографа Британии Кена Лоуча. Но если его «Вас не было дома» оказывается сплошным социальным комментарием, в котором все бедные святые, а все богачи — злобные угнетатели, то Пон Джун-хо гораздо резче. Он показывает раскол в обществе как комедию, пусть и грустную. Он иронизирует над преклонением Паков перед всем американским, но не превращает их в стереотипных богатеев из корейских сериалов. Он сочувствует семье из подвала, но не намерен показывать их жертвами обстоятельств. Несколько раз в фильме Ки-ву произносит фразу «Это так метафорично!», вызывая смех в зале. Как ни странно, никакой метафоры в фильме Пона нет. Всё высказано очень чётко, может даже слишком «в лоб». Однако благодаря структуре истории и необычным персонажам, его фильм оказывается вне клише и рамок обычного социального кино. Конструкция картины, как и дом семьи Пак, элегантная, красивая, многоуровневая и с неожиданным секретом. Вместе с тем это кино яростное, даже злое иногда. Если западные кинематографисты хотят и дальше снимать критику капитализма, то стоит уже поучиться у азиатских режиссёров. Источник: kinoafisha.info
|
04 Июля 2019 0
Рецензия на фильм «Двойная жизнь» |
Леонард (Венсан Макень) — романист средней известности, который с каждой книгой наживает новых врагов, поскольку способен писать только о себе и своих знакомых, едва прикрытых псевдонимами. Ален (Гийом Кане) — его старинный приятель, управляющий крупным издательством; он впервые не хочет издавать новый роман Леонарда. Селена (Жюльетт Бинош), театральная актриса, застрявшая в успешном полицейском сериале, — жена Алена и любовница Леонарда. У Алена тоже есть подруга — его молодая сотрудница (Криста Тере), которая отвечает в издательстве за цифровое направление. Наконец, жена Леонарда (Нора Хамзави) старается не замечать его неверность, что нетрудно, поскольку все ее время занимает работа: она помощница политика-социалиста. Тот, как и все остальные, ведет двойную жизнь.Что в ближайшем будущем произойдет с книгами? Будут ли бумажные издания все же вытеснены электронными или эти страшилки начала века пора забыть? Станет ли шелест страниц привилегией обеспеченных, как уже постепенно происходит? Останутся ли физические публичные библиотеки? Как придется измениться литературной критике, чтобы выиграть доступ к читателю у алгоритмов? Выдержит ли современная литература соревнование с блогами — и соревнование ли это или, может быть, общее дело? Нужна ли книга, состоящая из твитов? Это лишь некоторые из околокнижных тем, на которые говорят в нарочито неброско снятом, превосходно разыгранном всеми участниками новом фильме Оливье Ассайяса — а здесь даже по его меркам очень, очень много говорят, — но не стоит опасаться, что аудитория картины ограничивается работниками издательского бизнеса (хотя этим людям будет еще интереснее, чем остальным). Ассайяс — автор, как все французы, литературоцентричный, но книгоиздание — в первую очередь пример консервативной и при этом быстро меняющейся отрасли, метафора, если угодно. К которой потом цепляется хоть политика, хоть личная жизнь, хоть телесериалы. В каком‑то смысле это легкий, шутливый пересказ «Зильс-Марии». Режиссер помещает самодовольных героев в ситуацию перманентного экзистенциального кризиса и смотрит, как они будут реагировать. Леонард, вечно помятый невротик-нарцисс, посвятивший жизнь тревожному самосозерцанию, например, утверждает, что он за анархию и хаос, но в действительности крайне раздраженно реагирует на любые перемены, поскольку они исходят извне. А, скажем, Ален, вальяжный, уверенный в себе интеллектуал, высокомерно критикует новые веяния, но готов осторожно их принимать и неизменно сохраняет хорошую мину; при этом меру его осведомленности неплохо характеризует тот факт, что он шесть лет не замечает измены собственной жены. А, допустим, его молодая любовница, умная, жесткая и, конечно, бисексуальная карьеристка, видит в новшествах в том числе инструмент для собственного продвижения наверх. Поскольку это комедия, близорукость и пороки персонажей, социально близких автору парижских умников, служат объектом добродушной иронии. Моменты для хохота можно пересчитать по пальцам (характерно, что почти все они связаны с фильмом Михаэля Ханеке «Белая лента»), но через невозмутимость, с которой Ассайяс аранжирует бесконечные абстрактные споры и любовные неурядицы, неизменно просвечивает легкая издевка. Чем больше эти люди говорят — а помимо книг они обсуждают постправду, фейк-ньюс, выборы, объективацию женщин и прочие актуальные вопросы, — тем меньше им доверия: кто готов прислушиваться к героям водевиля? При этом растерянность, о которой здесь идет речь, — вполне искренняя, и режиссер, конечно, не только высмеивает интеллигенцию на сломе эпох, но и сочувствует ей. Сам Ассайяс не знает будущего электронной книги или великой французской культуры, но он не унывает и готов рассматривать разные варианты. Всегда, подытоживает этот замечательно остроумный и мудрый фильм, есть поводы для оптимизма, и камера переводит взгляд на море: нас смоет, но это не страшно. Источник: afisha.ru
|
04 Июля 2019 0
Рецензия на фильм «Проклятие Аннабель 3» |
 Уже знакомые нам из прошлых фильмов консультанты по паранормальным явлениям Эд (Патрик Уилсон) и Элейн (Вера Фармига) Уоррены привозят домой очередной артефакт для своей коллекции: зловещего вида куклу по имени Аннабель, в которой засел исключительно мощный демон. Куклу аккуратно помещают в наглухо закрытую стеклянную коробку, но однажды Уорренам приходится надолго уехать, и весь дом оказывается в распоряжении их юной дочери Джудит (Маккенна Грейс), за которой присматривают две старшеклассницы.В результате ряда непредвиденных событий одна из них вытаскивает Аннабель из заточения, после чего в дом Уорренов начинают стекаться многочисленные призраки, которых демоническая кукла притягивает, подобно маяку — так что трем девушкам придется очень постараться, чтобы вернуть разбушевавшуюся игрушку на место. Третью часть истории Аннабель поставил Гари Доберман — человек, давно и прочно связанный с франшизой «Заклятие», но в качестве сценариста. Триквел стал для него режиссерским дебютом, и здесь стоит сказать главное: эта часть — лучшая во всей трилогии. Да, это студийный хоррор, собранный из привычных элементов вроде jumpscares, тревожной музыки и многозначительных (на самом деле — нет) диалогов о жизни и смерти. Но в нем на удивление много отличных стилистических решений, создающих запоминающуюся атмосферу. Доберман грамотно выстраивает сюжет, по полной используя потенциал главной локации — огромного дома Уорренов, с многочисленными темными углами, узкими коридорами, и, конечно, той самой комнатой, где собраны всевозможные «нехорошие предметы» — и да, без демонстрации их возможностей не обойдется. При этом большинство спецэффектов сделано в духе «старой школы», с применением костюмов, игры света и тени, или грамотной операторской работы, а вот CGI используется очень аккуратно, и всего в нескольких сценах. Из неожиданностей — большое количество юмористических эпизодов, причем встречаются они не только в прологе или в процессе раскачки действия, но на всем протяжении фильма. Как ни странно, шутки (за которые отвечает в основном персонаж Майкла Чимино) смотрятся органично, и переход от страшного к смешному — и наоборот — практически всегда выглядит естественным, а не просто желанием рассмешить аудиторию. Недоумение вызывает лишь пара-тройка сцен, в которых одна из героинь демонстрирует поразительную беспечность в качестве няни, но эти странности в поведении вполне объяснимы, если дать себе труд подумать секунду-другую. Так что в итоге пред нами отличный, хоть и не хватающий звезд с неба хоррор, под завязку набитый разнообразными вселяющими жуть штуковинами, в котором все на своих местах, и работает как надо. Для третьей части (и седьмого фильма во франшизе) — более чем достойный результат. Источник: kinomania.ru
|
28 Июня 2019 0