Обзоры фильмов
Рецензия на фильм «Человек-паук: через вселенные» |
В последние годы о студии Sony Pictures Animation не принято вспоминать без саркастичной ухмылки. Ещё бы: именно этим людям пришло в голову снять мультфильм про эмодзи, именно они вот уже шесть лет держат в творческом рабстве отличного аниматора Геннди Тартаковского — с какой стороны ни посмотри, досье не впечатляющее. Их решение запустить ещё одну франшизу про Человека-паука — при том что последняя его итерация, напомним, появилась только год назад — выглядело лишь как очередная провальная идея в череде таких же. Перефразируя известный риторический вопрос: казалось бы, что могло пойти так? Но то ли от конкуренции с Disney у ребят из Sony начали крутиться определённые шестерёнки, то ли в их офис случайно занесло какого-то умного человека. Вслед за всеми провальными идеями они родили одну совершенно гениальную: взять на очередной перезапуск «Человека-паука» Фила Лорда и Криса Миллера, главных постмодернистов современной анимации. Тех самых людей, что умудрились сделать отличное кино сначала из комедийного ремейка сериала 80-х годов, на который уже всем давно было плевать, а затем из рекламы одного очень известного конструктора. В отличие от конкурентов из Disney (да-да, все мы помним «Хана Соло»), Sony не стали перекрывать воздух дуэту и жаловаться, что те, видите ли, слишком креативные. Итог закономерен: у Лорда и Миллера получилось нечто, что проще всего охарактеризовать как «паучья» версия «Лего. Фильма». Только если последний был любовной открыткой более-менее всей массовой культуре, «Через вселенные» фокусируется лишь на той узкой её части, что связана с образом дружелюбного соседа. Получается такое ультимативное кино о Человеке-пауке — то, что учитывает опыт всех предшественников и осмысляет его в невероятно оригинальной форме. Мультфильм не пытается делать вид, что до него в принципе не существовало никаких историй о Человеке-пауке, как это делает и версия Марка Уэбба, и фильм от Marvel. Напротив, он открыто шутит о своём положении («Ладно, давайте в последний раз…»), подмигивает зрителю отсылками к трилогии Рэйми, другим комиксам и даже мемам — в общем, всему тому следу, что оставил герой за полвека своего существования. Его можно сравнить с каким-нибудь «Дэдпулом», вот только подход Лорда и Миллера куда остроумнее, тоньше, да и, если честно, просто интереснее, чем у Райана Рейнольдса. Для них игра в постмодерн — не только способ поёрничать и в сотый раз пошутить про слом четвёртой стены. Это ещё и попытка уместить весь необъятный культурный пласт, связанный с парнем в красно-синем трико, в некий абсолют, подвести все сюжеты и бесконечные мультиверсы под некий общий знаменатель. Попытка более чем удачная — сложно представить, как после «Человека-паука: Через вселенные» можно всерьёз смотреть очередную историю о том, как Питер Паркер учится ответственности, теряет близких и делает прочие вещи, которые он уже делал сотни раз до этого. Конечно, и Лорд с Миллером не безгрешны (точнее, просто Лорд, из дуэта сценарий писал он один), и у них в драматургии встречаются некоторые «обязательные» моменты — как бы авторы ни старались, им так и не удалось полностью отойти от шаблона супергеройского ориджина. Парочка сцен чувствуется слегка натянутой, будто посреди порыва творческого экстаза к Филу Лорду зашёл кто-то из студии и сказал: «Это всё, конечно, хорошо, но нам тут ещё героя раскрывать надо!» Но и тут фильм совершает своеобразный ход конём: ставит в центр истории не Паркера, а другого Человека-паука, Майлза Моралеса. И вот даже стандартная история обретения себя и поиска гармонии с близкими обрастает новыми деталями, отношениями и конфликтами — вроде и о том же песня, но сыграна совсем иначе. В общем-то, это «о том же» фильм филигранно обыгрывает, прямо заявляя, что история Человека-паука в принципе универсальна. Впрочем, хватит про постмодерн, драматургию и прочие скучные вещи — а то может показаться, что мы тут не нового «Человека-паука» обсуждаем, а какое-нибудь артхаусное инди-кино или ещё чего похуже. Все эти метасмыслы и умные отсылки имели бы мало значения, не работай «Через вселенные» как фильм сугубо развлекательный. И он работает, ещё как: это изобретательное, смешное и невероятно круто поставленное кино — возможно, самое крутое за год вообще (и не только в анимации). Пока другие блокбастеры пытаются сделать картинку «приземлённой», трио режиссёров Перискетти-Рамзи-Ротман отрывается по полной: их камера не поддаётся законам физики, стилизация под комикс прекрасно дополняет «универсальный» дух истории, а цветовое решение ближе к концу взрывается такой кислотной палитрой, что ещё чуть-чуть, и, кажется, фильм превратится в кошмар эпилептика. Но какой бы визуальный хаос ни происходил на экране, это всегда хаос искусно контролируемый, предельно понятный и, да, бесконечно красивый. Настолько, что после выхода из кинотеатра у вас едва ли на уме будет что-то кроме пустых восторженных эпитетов. У меня, честно, не было. Источник: film.ru
|
13 Декабря 2018 0
Рецензия на фильм «Гринч» |
Зимние праздники обросли традициями, как ёлка иголками. В том числе традициями телетрансляций: где-то из года в год крутят комедию про улётный поход в баню, а где-то — сказку про бирюка, которого так бесит Рождество, что он решает его украсть. Впрочем, в российской локализации Гринч крадёт не Рождество, а Новый год.Свои традиции есть и у киноделов. Во-первых, маленькую книгу всегда можно раздуть до большой полнометражки, а то и нескольких. Во-вторых, выкрутасы злодея следует обосновать — желательно чем-нибудь сентиментально-драматическим. Автор книги-первоисточника Доктор Сьюз не нырял в прошлое злодея с целью отыскать там прибитые к полу деревянные игрушки или потоптанные эдельвейсы (в 1957 году это было ещё не так модно) и объяснял дурные поступки Гринча просто маломерностью сердца. Авторы первой мультяшной экранизации в 1966 году держались той же линии. А вот уже в игровой экранизации 2000 года — той, которая от Рона Ховарда и с Джимом Керри в титульной роли, — Гринч получил отсутствие родителей, гнобление со стороны сверстников и неловкую влюблённость. Создатели нового мультфильма взяли пример с Ховарда и Ко: добавили Гринчу и пакостничества (в книге-то похищение Рождества было его единственным злодейством), и драмы. Словно заправский Дэйви Джонс, он печально музицирует на органе; усиливают надрыв флэшбеки о несчастливом детстве, объясняющие всё прямым текстом слова Рассказчика и явный эффект «от противного». Обычно у зависти зелёные глаза — а здесь у неё вдобавок зелёная шерсть. Иными словами, Гринч так ненавидит Рождество потому, что до сих пор ощущает к нему тягу — которую усиленно отрицает. Облагораживание затронуло и интеллект: теперь Гринч даровитый изобретатель и демонстрирует детективную логику — сразу вычисляет адресата письма. Недаром на озвучку заманили Бенедикта «Шерлока» Камбербэтча. Авторы мультфильма слепили из своего героя этакого «высокоактивного социопата». Ход, мягко говоря, не новый — зато сконструированные Гринчем разнообразные гаджеты хорошо добавляют зрелищности процессу похищения Рождества. Тем более что здешний Ктотогород по сравнению с оригинальным увеличился во много раз, такой без чудес техники за одну ночь не обнесёшь. Изменились и жители Ктотогорода: нынче они выглядят совсем как обычные люди. Это опять же подчёркивает инаковость и обособленность Гринча: в оригинале-то он был внешне схож с остальными. Для пущего противопоставления собственную сюжетную линию получил антипод Гринча — добрая девочка Синди Лу. Её домочадцы и друзья стали полноценными персонажами с именами и репликами (ну, у тех, кто уже умеет говорить), а роль самой Синди Лу расширилась: героиня не только подталкивает Гринча к кардиологическим изменениям, но и всячески способствует раскрытию тем дружеской взаимопомощи и семейных ценностей. С последними ей активно помогает мать — Донна, надрывающаяся на работе и в одиночку растящая троих детей. И как будто этого мало, ещё один заряд семейных ценностей прилетает со стороны свежепридуманного персонажа Фреда. Доктор Сьюз очень опасался скатиться в морализаторство, потому над финалом своей маленькой сказки корпел дольше, чем надо всем остальным текстом, перебирал разные варианты. Авторы мультфильма отринули страх и навалили морали с горкой, местами не ограничиваясь толстыми намёками и проговаривая её вслух. Однако в целом обошлись с первоисточником куда бережнее, чем создатели одного из соседей по кинопрокату. Несмотря на погоню за трендами, обилие штампов и растягивание сюжета (мультфильм 1966 года был в разы короче — длился лишь 25 минут), у свежего «Гринча» на руках неплохие козыри: красочная картинка, обилие юмора. Шутки, как водится, разнопробные: есть незатейливая «опа» или типичные неловкие падения/врезания — но есть и месторождение оленей или сцена панического бегства от одной из старейших рождественских песней God Rest Ye Merry, Gentlemen. Кстати, о праздничном вокале: Гринча издавна сравнивают со Скруджем — героем «Рождественской песни» Чарльза Диккенса, а ещё зелёный мизантроп щеголяет культовым статусом и титулом одного из величайших мультперсонажей всех времён. И пусть эти почести относятся к книге и первой экранизации, в новом мультфильме Гринч тоже умудряется вызвать симпатию и парадоксальным образом через ненависть показать любовь. Источник: kg-portal.ru
|
12 Декабря 2018 0
Рецензия на фильм «Хроники хищных городов» |
Человечество доигралось. Всё-таки случился ядерный апокалипсис, в результате которого порушились континенты и погибло большинство жителей планеты. Спустя тысячу лет на поверхности остались лишь небольшие поселения, ведущие борьбу за выживание и ресурсы. В таких условиях может случиться любой сценарий – бессмертные зомби-терминаторы устроят охоту на людей, герой-одиночка выйдет на тропу войны с озлобленными бандами, сражающимися за воду и деньги, или начнётся свирепая погоня по безумным постапокалиптическим пустошам.Всё это есть в «Хрониках хищных городов». Фильм представляет собой в первую очередь зрелище, которое нужно увидеть на большом экране. Чего стоит только сцена в начале, когда молодая героиня видит на горизонте Лондон, который на огромных гусеницах и колёсах стремительно приближается к её маленькому городку. По сигналу тревоги люди разбегаются, дома складываются, чтобы ничто не мешало набрать скорость, пытаясь уйти от преследователя. Гигантский хищник всё ближе, малому городу не хватает мощности, хотя он и летит на всех порах по пустыне, понимая, что обречён. Выглядит это, как будто огромный танк догоняет и перемалывает гусеницами машинку на пульте управления – у последней нет никаких шансов на спасение. Погоня заканчивается, когда Лондон, словно пиратский фрегат исполинских размеров, выпускает гарпуны и притягивает ими беззащитную жертву. В буквальном смысле «съев» шахтёрский городок, хищник обеспечил себя топливом и рабочей силой на некоторое время. Героиня же попадает внутрь, где сталкивается лицом к лицу со своим противником и главным антагонистом ленты – классическим злодеем, который хочет стать ещё более могущественным и захватить весь мир. Такое стремление обусловлено заботой о судьбе своего города, хотя никто не объясняет, почему бы ему просто не сделать остановку где-нибудь в тихом удалённом месте, построить стену, разбить огороды и начать разводить коз. Но тогда не было бы столь эффектного зрелища! Каждый кадр здесь достоин восхищения – настолько вкусной графики в мире постапокалипсиса не было давненько. Сразу видно, что созданием фильма руководил (пусть и продюсерской рукой) тот, кто заставил Кинг-Конга сражаться с динозаврами на большом экране, а также создал мир хоббитов, орков и драконов. Питер Джексон давно присматривался к экранизации научно-фантастического романа Филиппа Рива, но в итоге отдал режиссуру-дебютанту Кристиану Риверсу. И у того получилось сделать яркую фантастическую ленту, пусть и в духе подростковой антиутопии с обязательной любовной линией. Последней здесь уделено столько же времени, сколько в «Голодных играх» или «Дивергенте», но фильм умудряется быть похожим даже не на них, а на «Аватара», «Матрицу» или «Звёздные войны». Когда начинает казаться, что дальше начнётся унылое повествование внутри домов и декораций города-хищника, живущего в режиме жёсткой социальной иерархии, резко меняется локация, и зрителя отправляют в живой открытый мир, который удивляет за каждым поворотом. Всё сделано для того, чтобы выглядеть круто. Город – это наслоение паровых машин и археологических руин, современных зданий и мощных систем вооружения. Если драться – то стильно и так, чтобы не упали очки, если стрелять – то из неординарных поз, если летать – то по самым диким траекториям, самоотверженно приближаясь к пушкам противника. В какой-то момент ближе к концу стало казаться, что не хватает только вуки и говорливого дроида, чтобы стало совсем уж знакомо и по-родному. Особенно когда показывают кочевой Лондон – местную Звезду смерти, который устраивает экспансию на восток в поисках топлива и пропитания. А управляет им технически подкованный Чингизхан, которому во что бы ни стало надо захватить новые локации, заодно стерев их с лица земли. Всё, что происходит на фоне хищного города и на его улицах, имеет куда меньшие размеры. Любовная линия есть, но она стандартная – сильная независимая девушка и парень-историк, который собирает артефакты и мечтает стать пилотом. В какой-то момент появляется целая вереница новых персонажей, которые нужны только для того, чтобы продвинуть дальше немного забуксовавший сюжет. При этом они не кажутся здесь лишними, как во вторых «Тварях», пусть даже линии некоторых просто обрубаются, как будто их подрезали в последний момент. Но так кино как бы и не про хищных людей, а про хищные города, а вот с ними – полный порядок. В любом случае концепция выглядит свежей, подача эффектной, и долго скучать не приходится. Ведь мы пришли за зрелищем, а его здесь хватает. Источник: meownauts.com
|
07 Декабря 2018 0
Рецензия на фильм «Идеальная западня» |
Однажды Брайан и Кэсси решат избавить себя от суетливого пребывания в Большом Яблоке и отправятся на несколько деньков в уединённый особняк, расположенный посреди умиротворённой идиллической глуши и взблескивающих на щедром тосканском солнышке виноградников. Казалось бы, идеальное место, чтобы влюблённые смогли освежить испорченные отношения и прийти в себя после душевных терзаний, возникших на почве пьяной измены девушки на рождественском корпоративе. Но Брайану постоянно мерещится половой акт любимой с другим мужиком (благо, Санта-Клаус в кадре замечен не был), из-за чего парочка никак не может заняться примирительным сексом, а тут ещё из ниоткуда появляется дружелюбный и улыбчивый сосед Федерико, любезно согласившийся донимать американских гостей чересчур навязчивым гостеприимством. Режиссёр с очень скромной и какой-то тусклой фильмографией Джордж Рэтлифф поставил триллер, лишённый внятной интриги и (остро)сюжетной динамики. Ему удалось задействовать вполне себе знаменитых артистов, которым приходится натужно изображать экзистенциальную тоску, вселенскую драму и жизньболь в условиях роскоши и непозволительно беззаботного существования. Вот персонаж Аарона Пола в очередной раз представит изменяющую ему Кэсси, вот горячая штучка Ратаковски томно взглянет на стену, наденет изысканное бельишко и привнесёт налёт эротики в кадр, а вот кудрявый Риккардо Скамарчо, словно иллюзионист с устаревшими фокусами, якобы неожиданно достанет белого кролика из-под полы. Только кролик окажется мёртвым, и все эти злодейские скелеты в шкафу будут сродни амбициям подростка, задумавшего хорошенько отсмотреть live-трансляцию на порносайте. Спрашивается – и стоило оно таких усилий в эпоху интернетов, реалити-шоу и устрашающей легкодоступности… При этом Рэтлифф, и это взаправду неожиданно, под конец пытается не в чисто жанровое кино, но и выдать какой-никакой месседж о том, что скрытые камеры могут поджидать за соседним кустом, и все мы немножечко вуайеристы. Но это ни на йоту не авторское высказывание, а всего-то финальный твист ради твиста, чуток добавляющий «веса» истории. Да и большого разоблачения не сыскать, ведь давно не секрет, что людей хлебом не корми – дай понаблюдать за жизнями других. Например, через инстаграмные сторис о том, как фитоняшки качают свои загорелые попки, блогеры упражняются в остроумии, а глянцевые яппи захватывают мир. Многомиллионные просмотры говорят о твёрдом желании лицезреть, особенно на молодых и красивых. Причём куда красноречивее любого кино, и уж тем более такого посредственного, как «Идеальная западня». Никакой тайны нет. Наблюдай и пускай слюни. Завидуй. Люби. Ненавидь. Ставь лайк. Подписывайся на канал. На самом же примитивном уровне восприятия выходит скучноватый сказ о том, как все хотят любовных утех с Эмили Ратаковски, но, что самое досадное, ни у кого толком не получается. И если вдруг вы собрались поглазеть на прелести пышногрудой красотки, то из сцен секса реально можно рассчитывать на самоудовлетворяющегося Аарона Пола. Западня далеко не идеальна, а итальянский жеребец горазд только кроликов разделывать. А ещё чмок в одну щёчку, чмок – в другую, и аривидерчи. Так ведь якшаются в Италии. Ох уж эти европейцы! Источник: 25-k.com
|
07 Декабря 2018 0
Рецензия на фильм «Щелкунчик и четыре королевства» |
Похоже, королева Мышильда наложила на Щелкунчика не только проклятье уродства, но и проклятье неудачных экранизаций-переиначиваний. Причём ладно бы только «Щелкунчик и Крысиный король» да «Наша Маша и волшебный орех» — там шансы на успех изначально были невелики. Но чтобы облажалась мегакорпорация добра, собаку съевшая на трогательных семейных сказках… Воистину страшное колдунство.А Disney именно ударила в грязь лицом. Видимо, наевшись грибов из Четвёртого королевства, она доверила сценарий абсолютному новичку — дебютантке Эшли Пауэлл. Хорошая, годная затея. С тем же успехом можно было бы поставить во главе армии туфлю. Впрочем, нет: туфелька Мари из каноничного «Щелкунчика» (пусть и не сама по себе, а щедро сдобренная кинетической энергией) сумела аж обратить в бегство Мышиного короля. Пауэлл сумела лишь насобирать сюжетно-образных фрагментов отовсюду, где плохо лежало. Что в основе фильма сказка Гофмана и балет Петипа с Чайковским — это понятно. Классику сложно испортить, но при должном старании (то бишь сумбурном накручивании переосмыслений, трендов и штампов) вполне возможно. Какие же киноленты напоминает новый «Щелкунчик»? Бёртоновскую «Алису в Стране чудес», «Путешествие „Единорога“» и даже «Интерстеллар» (последний — в изрядной степени из-за читерского кастинга Маккензи Фой на главную роль: в «Интерстелларе» она играла юную Мёрф, а тут стала Кларой). Но ни до одного из них не дотягивает и в прыжке. То, что они делали затейливо и много лет назад, «Щелкунчик и Четыре королевства» делает топорно и сейчас, на пороге 2019 года. Словно время повернуло вспять и грациозные лебеди превратились в гадких утят. Причём фильм, в отличие от музыкально-лебединого механизма Дроссельмейера, одной перестановкой зубчатого колёсика не починить. Не то чтобы поднимаемые им темы плохи. Преодоление горечи утраты, поиски своего места в мире, исправление ошибок… Но всё это было показано уже столько раз (причём зачастую лучше), что фильм смахивает на местного Мышиного короля, только собран не из мышей, а из штампов. И не то что бегать не может — ковыляет-то с трудом. Мыши, кстати, по-хорошему впечатляют. Великая мышиная империя проявила солидарность и хоть тут не подкачала. Да и титульное Четвёртое королевство удалось, особенно страшноватые клоуны-матрёшки. Впечатляет — уже в плохом смысле — и сходство сюжета с банальнейшими историями про попаданок. А также слепое следование трендам. Сейчас актуальны сильные и умные героини? Будет вам сильная и умная! И попробуйте только усомниться: она законы Ньютона цитирует, а окружающие её наперебой превозносят — какие ещё нужны доказательства? Только на сей раз история не про молодую бунтарку, а про маленькую принцессу — с собственным дворцом, толпой восхищённых придворных и регулярными переменами нарядов и причёсок. Но эта героиня, разумеется, тоже не такая, как все: прямым текстом проговаривается, что Клара ни на кого не похожа и видит мир в особенном свете. Спасибо за разжёвывание — и за очередную типичную нетипичную. Кстати, о Ньютоне. Пресловутый третий закон Ньютона гласит, что действию всегда есть равное и противоположное противодействие. Энный закон кинематографа гласит, что у популярного чего-нибудь — будь то книга, аттракцион или балет — всегда есть шанс на экранизацию. А закон жизни занудно ворчит, что многомиллионность бюджета, именитость студии и звёздность актёров не всегда прямо пропорциональны успеху у зрителей. «Щелкунчика и Четыре королевства» не спасли даже Хелен Миррен с Морганом Фрименом в окружении сказочного CG. Да и балетные вставки не особо помогли — особенно на финальных титрах, когда классика сменяется чуть ли не закосом под Майкла Джексона. Титры вообще получились символичными: в них звучит первая совместная песня прославленного оперного тенора Андреа Бочелли с его сыном Маттео Бочелли, причём сын на ведущей роли, даже поёт по-русски… но едва вступает отец — разница уровней становится очевидна. Про героиню сказано немало — а что насчёт героя? Недаром же он титульный. Хотя… Похоже, всё-таки даром. Вам не нравился Гофман из «Гофманиады»? Гляньте на здешнего Гофмана! Пардон, капитана Гофмана. Это и есть Щелкунчик — который ничего не щёлкает. Он лишь помощник героини — обеспечивает защиту, транспорт и очередную стопку матчасти. Проговаривания здесь вездесущи — даже балетное выступление оснащено комментатором. «Щелкунчик и Четыре королевства» недостаточно театральный и недостаточно реалистичный. Недостаточно традиционный и недостаточно новаторский. Сплошные «недо-». Зрителей ждёт большее разочарование, чем протагонистку: Клара думала, что в яйцеобразной шкатулке нет ничего, а оказалось, там очень даже кое-что; зрители думали, что в новом прочтении «Щелкунчика» есть кое-что, а оказалось — ничего. Источник: kg-portal.ru
|
06 Декабря 2018 0